Je to trošku paradox, ale opravdu je souvislost mezi úspěšnou snahou utopistů (ve skutečnosti neomarxistů) rozbít západní společnost a rostoucí koncentrací stále většího bohatství do rukou stále méně lidí. Oni totiž ty všelijaké  multikulti/eko/gay/gender ismy mají za důsledek i rostoucí globalizaci,individualismus a další jevy bez nichž by takovýto stupeň koncentrace moci nebyl možný. 

Jinými slovy pane Chum, bez jakékoliv urážky, pokud chcete světu opravdu pomoci, přestaňte dělat užitečného idiota a další články věnujte třeba sběru hub.

Že by snahou utopistů (možná neomarxistů) bylo "rozbít západní společnost" je přeci hloupost, proč si to myslíte?

A že by jejich snahy mohly naopak zhoršovat koncentraci bohatství v rukou stále méně lidí, to je možné - dějí se i podivnější věci. Zajímalo by mě, jaký pro to máte argument kromě klasického  "y všelijaké  multikulti/eko/gay/gender ismy mají za důsledek i rostoucí globalizaci,individualismus a další jevy bez nichž by takovýto stupeň koncentrace moci nebyl možný", což je argument který byl vyvrácen mnohokrát.

Zkuste mi poslat aspoň jeden argument, který se dá brát vážně, snažně vás prosím pane Mach - už se z úrovně komunikace na českém internetu začínám dostávat do deprese a máte jedinečnou šanci obnovit mou víru v západní hodnoty, které se myslím oba snažíme svým vlastním způsobem zastávat.

Bohužel na utopisty jako jste Vy dojede jak civilizace  naše, tak i civilizace 3. sveta . Evoluční zákony nepredelate a ono je to dobře!

Pane Neubauer, myslím že názor podle kterého je chudoba a hlad nějak výhodný z evolučního hlediska není, jak obhájit - ale mohl byste to aspoň zkusit prosím? Když už jste to takhle provokativně nakousl a jsem podle vás utopista? (jsou utopisté i další lidé, co mají takový názor?)

Matka Tereza řekla: "Hlad je na světě proto, že nedokážeme nasytit chudé, ale protože nedokážeme nasytit ty bohaté.Ono není umění nasytit chudé, ale je umění nasytit ty bohaté."

A to je právě na světě to nejhorší.

Dopadneme ještě hůř, pokud bychom to měli řešit vašimi navrženými způsoby.   

Řešení je jen jedno.  Odmítnutí olupování lidí skrze daně a najet na společnost, která je utvářená dobrovolnými vztahy.   Samozřejmě, že to znamená konec privilegované kasty která si říká stát a konec zisků pro korporace napojené na státní penězovody.

No s tímhle názorem bych i souhlasil, ale ta cesta k nějakému zrušení státu si myslím nejde za současných podmínek realizovat.

Osobně mám pocit že se podceňuje, jak důležitá je nějaká celková státní správa včetně daní a veřejných projektů - a naopak se přeceňuje nacionalismus a neutěšená situace s korupcí a nefunkční demokracií.

Nerozumím tomu, ale můj názor je, že soudit efektivitu a užitečnost nějaké veřejné správy by šlo teprve poté, co se nějak popasujeme s korporacemi. Že stát nefunguje je jeasné, je to jen lokální management zdrojů pro korporace.

Kdyby byla společnost založená na "dobrovolných vztazích", jak píšete, stejně by přeci vznikly nějaké zástupné rady, think tanky, odborné skupiny, operační týmy nebo co všechno, protože se svět čím dál tím víc propojuje a těžko bude každý člověk hlídat všechno. Mám dojem, že kritika současného státu a daňového systému by neměla cílit na princip veřejné správy a daní jako takový, ten tu přeci bude muset být vždycky a bude čím dál tím víc potřeba, dokud nedojdeme do post-scarcity nebo podobně utopického stavu. Bez něj bychom pořád řešili neštovice, ozonovou díru a podobně a bez něj bychom neměli šanci ve studené válce atd atd

Nejvíc svět dojíždí na pomatené představy lidí jako jste vy.

To není moc příjemný příspěvěk pane Zemánek, nemáte nějaký argument na kterém by se dalo stavět?

Ja si myslim ze špickova technologie ty problemy vyřeší..

Taky bych tomu rád věřil, ale ta setrvačnost miliard lidí je obrovská a spolkne téměř jakékoliv řešení, takže mi přijde nebezpečné na technologii spoléhat. Ale hodně se mluví o "Hexayurt Project", superlevných filtrech na vodu, dostupných 3D tiskárnách a google plánuje "google cartboard", tak snad uvidíme.