Jen malá poznámka, pane blogere. Říká Vám něco míra pravděpodobnosti výběru daní přímých a nepřímých? O úsporách diskutovat nemá cenu, když o nich mají rozhodovat ti, jichž se to osobně týká. Jak k tomu přistupují si můžete vzpomenout například při poslední úpravě jejich odměn, kdy si "omylem" platy zvýšili, a nebo na jejich nářky nad zdaněním náhrad na nesmysly...

Samozřejmě chápu, že současní politici budou chtít asi sotva šetřit na sobě. Problém je ale v tom, že 70% z těch 39% co přijde k volbám bude volit právě tyto politiky. Ne že bych sám v tomto neudělal dříve chybu, ale aspoň jsem ochoten si to přiznat. 

Zvýšení platu ''omylem'' by se mělo prostě trestat ukončením mandátu. Politik má jednat v zájmu obyvatel, a ne jen v zájmu svém. Bohužel zde není a asi ani jen tak nebude nějaká legislativa, která by to ošetřovala...

ještě bych moc prosil o doplnění, kam nadpočetné úředníky přesunete, co budou dělat a kdo je zaplatí, děkuji !

Víte, ono se zase nedá zaměstnávat lidi jenom proto, aby měli práci. Tohle už tady dřív bylo a jak to dopadlo...Na druhou stranu ale chápu ty lidi, kteří by přišli o své zaměstnání. Každopádně ušetřené peníze se dají využít i jinak. Ve chvíli, kdy se rozpočet dostane na vyrovnanou bilanci se dá uvažovat o zvýšení investic atd...

Být státem, přestal bych podporovat OZE. Na přímé podpoře státu je to cca 12mld korun, dalších 30 platíme my spotřebitelé ve zbytečně vysoké ceně elektřiny. I další úspory v řádech miliard korun by se našly docela snadno, to by se ovšem muselo chtít a to by spousta poslanců a senátorů nesměla být v těchto vyžírkovských a zlodějských podporách kde čeho namočena až po uši.

Ono financovat dobrou myšlenku může být i se záporným finančním výsledkem. V tomto případě s vámi ale souhlasím. Rozhodně jsem minimálně pro omezení podpory OZE ve formě, v jaké je.