Je to jen úvaha

Když bylo něco zabaveno bez náhrady sedlákovi nebo živostníkovi nebo jejich spolkům, tak to "bez náhrady" znamenalo, že už od státu nedostal nic. Tedy nedostali už nikdy nic na své "provozní náklady" (Energie.voda,údržba bytu, platy zaměstnanců..atd..atd) ..zkrátka nedostal nic a na svůj život musel získat prostředky z jiných zdrojů.

Církvi, zejména katolické, které byl také zabaven majetek "bez náhrady" však provozní náklady na její činnost platil stát dál. Stát hradil energie spotřebované  při bohoslužbách, stát platil mzdy zaměstnanců církve, stát platil opravy far (čili bytů kněží a ostatních zaměstnanců) i provozní náklady farních úřadů, což jsou správní úřady církve nikoliv státu.

Vím, že zní moje úvaha provokativně, ale neměly by se tyto náklady  poskytované z veřejných prostředků po desetiletí (tedy z daní i nečlenů církve) na provoz  nestátnímu subjektu poskytujícímu službu, z hledika počtu členů církví, jen  nepatrnému množství občanů odpočítat od náhrad za zabavený majetek?

Re: Je to jen úvaha

Asi takhle: Zabavím vám majetek a zavřu vás do kriminálu, kde budete z výtěžku toho majetku (tedy z jeho nepatrné části) dostávat přístřeší a stravu. Budete jistě velmi spokojen.

Základním problémem

tzv. majetku církví je ten,že neexistuje jeho jednoznačný konečný fyzický vlastník z hlediska občanského práva. Je tedy na něj nutné pohlížet jako na nalezenou věc, která nikomu nepatří, a v tomto smyslu, alespoň z hlediska české republiky  je jeho konečným vlastníkem stát (podobně jako při odúmrti).

V podstatě tedy platí, že jakmile by třeba římskokatolická církev použila toho majetkuk, tedy ho prodala světské osobě ať už fyzické či právnické, , či jeho výnosu jinak než pro náboženské účely, měl by tento úkon být považován jako neplatný. A daná věc by měla být automaticky převedena do státní dispozice.

Re: Základním problémem

Žvaníte .... Dle Vaší nesmyslné argumentace můžete prohlásit, že obecní majetek, nebo vlastně majetek samospráv (tj, obcí, měst i krajů) TAKY nikomu nepatří. Potom se podívejte do Katastru nemovitostí a začněte dumat, zda Váš "duševní unikát" neplatí i na některé obchodní společnosti, spolky, nadace, nadační fondy, občanská sdružení a další právnické osoby.

Bohužel se dopouštíte příliš mnoha chyb

a nepřesností.

Takže jen namátkou:

Obvyklé nabytí majetku církví bylo z iniciativy panovníka či jiného mocného feudála, a to nikoli nezbytně z obchodních důvodů, resp. pokud za obchod nepovažujeme léčení špatného svědomí. Ve středověku se totiž jaksi ateismus nenosil, a to ani mezi mocnými.

Naprosto nerozumím tomu, že musí být křesťan vysvěcen, pokud se chce angažovat v politice.

Pokud duchovní jmenuje farní či jiné rady, neznamená to, že sám vybírá laiky do těchto rad. Rovněž opakovaný nonsens s chudou církví je politováníhodným nepochopením. Církev jako společenství nikdy nemůže být chudé, pokud její členové nelpí na majetku a rádi přispívají do společného, z něhož se pak hradí různé aktivity. A to nemluvím o uměleckých dílech, ať již hmotných či nehmotných (např. hudba, literatura...).

Re: Bohužel se dopouštíte příliš mnoha chyb

Pes je zakopán v Kanonickém právu, zejména v tom, koho se to kanonické právo skutečně týká a právní síly onoho kanonického práva v právním systému ČR.

Vážně nestačí jako důvod to,

že co bylo ukradeno má být vráceno . Zvláště vezmu li v potaz to co jste napsal. Nikdo o nic nepřijde. Za článek dávám karmu.

Re: Vážně nestačí jako důvod to,

Jak něco mohl stát ukrást sám sobě??? Církevní majetek znamená majetek určený k bohoslužbám atdd, nikoliv majetek Církve římskokatolické. A pokud se v souvislosti s pozemkovými reformami a jejich revizemi hovoří o církevní půdě, tak jde o to,že se zkrátka část té církevní půdy se převedla do světského užívání.

Legrace je, že i když se uvádí, že za první republiky byla vyvlastněna ta půda za náhrádu, nikde se neuvádí, že tuto náhradu dostala církev římskokatolická či nějaká její organizační složka. Nezůstaly tak náhodou ty náhrady na Pozemkovém fondu: A nikde se neuvádí, celková výše těch náhrad.

jen malá poznámka

ale o tom se už zmiňovala ta stále uváděna zpráva ErnstYoung.Je strašně nepoctivé  něco počítat něco ze zprůměrovaných odhadů, výnosů a cen.Kupříkladu ty zmíněné lesy-je nějaký celkový výnos Státních lesů-a ten když se podělí celkovým počtem hektarů, dostaneme nějaké číslo" 2.430 Kč na ha .Jářku znamená to snad že úplně každý hektar lesa vydělává tuto přesnou částku?Asi uznáte že ani náhodou.Prostě někde se právě těží,tam může tento rok  vydělávat x krát tolik,jinde se netěží,tudíž se "vydělává " čistá nula. I kdyby pak třeba nový vlastník chtěl ihned začít těžit (opravdu chce církev všechny zprivatizované lesy pokácet?),tak by mu tento výnos přinesly jen první rok jak by ty pokácené stromy prodal, další roky už zase čistou nulu. Navíc, ani se nezohledňuje jak kvalitní ty lesy jsou, někde můžou růst třeba břízy, nebo je tam lesní školka co vyroste za 30-50 let.

Podobně nesmyslné je počítat s průměrem z pronájmů,spousta těch nemovitostí je v dezolátních stavu,nikdo o něm zájem nemá,..

Co bylo ukradeno?

Znárodnění rovná se krádež? Pouvažujme nad tím.

Ano

Znárodnění bez náhrady je krádež! To snad není předmětem sporu.

Celkem s článkem souhlasím, ale pokulhává srovnání plateb

církvím s povinným ručením. To sice musím platit taky, ale pouze v případě, že vlastním motorové vozidlo, kdežto církvi přispívám do portmonky i když jsem zarytý ateista.

Máte sice pravdu

Ale to je problém státu a jeho zákona z roku 1949. Pokud Vám to vadí, tím více byste měl bojovat za změnu. Jsme poslední stát s takovýmto zákonem. Za déle než 20 let se vláda s parlamentem na žádnou změnu nezmohla.