Ad soud s charitou

Díváte se na ten právní spor z příliš úzkého pohledu.

Představte si, že by Cyril Svoboda prohlásil: "Jako křesťan se vzdávám nároků na nemovitosti, o které jsem se doposud soudil s charitativní organizací XYZ, a doufám, že v nich bude nadále provozovat charitativní činnost" Co by to znamenalo?

Znamenalo by to, že kdokoliv by chtěl ukrást nemovitost, stačilo by, aby si zřídil charitativní organizaci, obsadil nemovitost nějakého člena KDU (například si ji na rok či dva pronajmul), a když by smlouva vypršela, odmítl se odstěhovat. Pak by novináři a blogeři určitě psali "Svoboda se vzdal, tak vy musíte taky!" Nemyslím, že toto je dobrá cesta.

Re: Ad soud s charitou

Jenže nezávislý soud včera rozhodl, že zůstavitelka změnila závět zcela při smyslech a právoplatně. Jediná svědkyně, kterou přivedl Svoboda byla podle soudkyně zcela nevěrohodná. Zdá se, že křesťan Svoboda, na kterého zbyl takto za právní služb pouze jeden milion se snažil, čistě ze zištných důvodů, pošpinit zesnulou zůstavitelku prostřednictvím pochybné svědkyně. To je sotva chování vzorového křesťana.

Řekl bych,

že Svoboda  je ještě ke všemu mnohem teatrálnější...