Čím víc zbraní Ukrajině, tím lépe.

Je to nezbytná investice. Jestli Ukrajina prohraje, budeme na řadě my.

Je to investice bez návratnosti. Jakékoliv, nejenom ekonomické.

Ukrajinská armáda díky proruským prezidentům byla v roce 2014 doslova v troskách, ruští generálové v čele ozbrojených sil a bezpečnostních složek, totální demoralizace – to byly v podstatě podmínky, za kterých Ukrajina čelila ruské agresi.“Tento stav se potvrdil, když po ruské anexi poloostrova přísahalo zhruba 70 procent ukrajinských sil umístěných na Krymu věrnost Moskvě.Po reformách ukrajinská armáda změnila systém velení a ten nyní více odpovídá standardům NATO. To znamená, že v současné době je armáda podřízena vrchnímu veliteli ozbrojených sil – v ukrajinském případě to znamená prezidentovi . Výdaje na obranu Ukrajiny jsou kolem 2,5 procenta HDP. Ukrajinský rozpočet na obranu na rok 2021 tak činil 117,6 miliardy hřiven (92 miliard korun), což je o 127 milionů hřiven (101 milionů korun) méně než rozpočet na rok 2020.P. Pro srovnání rozpočet českého ministerstva obrany na rok 2022 je 88 miliard korun Rusko vynakládá na armádu 4,1 procenta svého HDP, což „je podstatně více než světový průměr“. Ukrajinské náklady na zbrojení vzrostly od ruské anexe Krymu o 72 procent.

rusko na to kolik vynakládá prostředků na zbrojení a armádu vůbec nevypadá, zřejmě se aspoň polovina prostředků ztratí někde po cestě a do armády vůbec nedojde.

Nic nepovzbudilo Ukrajince k neochotě jednat s RF, jako americko-britské přísliby zbraní a intelu. Jenže USA si tím realizovaly svoji strategii, nikoliv ukrajinský sen.

Teď to máme na hrbu my/EU, pro které z toho poplynou... nejhorší důsledky. Nikoliv tak pro Anglosasy (viz nepoměr šturmování a odpovědnosti).

V medicíně se dávno ví, že náklady na pacienta před jeho smrtí zpravidla prudce vzrostou (ale nedá se s tím z etických důvodů nic dělat - ačkoliv: D-N-R); zatímco u hromadné nehody je třeba rychle správně rozhodnout, koho zachraňovat a koho ve jménu šance na přežití druhých nechat s černým praporkem svému osudu...

Pokud už dříve nebylo-, je co nejdříve třeba si uvědomit, jak si v tomto příměru stojí Ukrajina . A jak si stojíme my.

Ukrajinci bohužel zanedbali pravidlo, že když je soused větší a agresívní, musí mít stát tolik zbraní a takovou armádu, aby dobytí toho státu většího , agresora pořádně bolelo.

Ukrajinci prvních 10 - 12 let po oddělení od Sovětského Svazu v podstatě prolelkovali a svou velkou armádu postupně spíš prožírali než aby ji udržovali a zvětšovali. Začali se probouzet až Majdanem a to už bylo pozdě, to už měl Putin hotový plán a už podle něho jel.

Vždyť Ukrajina nic jiného, nedělala, než že zbrojila a vytvářela proti Luhansku a Doněcku své obranné línie !

Takže navrhujete poslat Ukrajince na výcvik (minimálně tedy půlroční) a pak jim dodat moderní zbraně? A kde máte jistotu, že to za půl roku ještě bude aktuální?

Nicméně jinak máte samozřejmě pravdu.

(nicméně jedno si neodpustím: obrat "aby jste" či "kdyby jste" v češtině neexistuje, pouze "abyste", "kdybyste". Ale to jen tak na okraj)

https://www.facebook.com/maros.hudak.5030/videos/3.../

Zasloužená karma

Nikdo nemá křišťálovou kouli. Mohu se mýlit stejně jako Vy.

Je slušná pravděpodobnost, že současná válka bude opotřebovávací. Tudíž dlouhá. Tudíž se musí lidé cvičit teď, hned, okamžitě.

Druhou věcí je munice. Co chápu, v opotřebovávací válce dělostřelecká munice může být bottleneck. Ukrajina vypálí asi 5 000 nábojů denně, Rusko násobně více.

Rusové prostě spoléhají na opotřebovávací válku, tj. že Ukrajinci nebudou schopni nahrazovat masivní ztráty techniky a doplňovat obrovskou spotřebu munice.

Tento problém mají Rusové také, a to nemají přísun odjinud.

risk nebo dobrá investice? no, hlavně je to povinnost chránit demokratický svět před agresorem. O počtu nebo technické úrovni se samozřejmě dá diskutovat

Korupce a demokracie jsou v příkrém protikladu.