Skvely blog Mohu si dovolit posoudit imigracni zakony i ty australske.

Diky rodicum jsem dostala azyl ve Svycarsku v 68., aniz by se mnou imigracni urednik tehdy vedl dlouhe diskuse jako s rodici, vedeli o nas vse. v 86. jsem se na pracovni konkurz dostala do Kanady, predtim jsem pres rok zila v Australii, takze o imigracnich zakonech vim asi dostatek. Bylo pro mne vzdy prvni se informovat o zakonech zeme, ktera mohla byt potencionalnim domovem. Situaci "arabskeho jara" a jak se spustilo jste zde popsal jako jediny zatim nejlepe

Pri cteni zahranicnich zprav a rozhovorech s muslimy zijicimi v Kanade, jsem mela pocit, ze velka migrace muslimu zacala uz prichodem Assadova otce (hodne Syranu odchazelo v te dobe do Kanady), prichod Chomeiniho zpet do Iranu koncem 70. let se postaral o dalsi tisice imigrantu a dobu temna pro Iran.

Děkuji za příspěvky, některé jsou velmi fundované. 

Lze to číst i jinak, končí epocha politiků a státníků jež po roce 89 jako odpověď na rozpad duálního světa, vytvořili architekturu jež vlastně vzešla z odborářského socialismu na západě a křesťanských základech.

Děsivé je dědictví obou socialismů jak západního odborářského tak východního komunistického, je stav kdy zde není nová generace politiků a státníků jež chápou ducha doby a je zde nefunkční občanská společnost.

Tato politika ale narazila na rozdílnost civilizací, jež mají jiný historický kontex než naše evropská civilizace. Tím se začala rozpad tato architektura a navíc v samotné západní civilizaci, došlo k rozložení společenských sil v jednu závislou sociální sílu, jež je schopna vnímat jen své potřeby a je snadno manipulovatelná.

Tedy dochází ke zpětné reakci a ukazuje co je přežité a v čem je potřeba změn. Je to i konec globalizace světa, jež se transformuje na civilizační světová centra.

To by měla pochopit Evropa a odstavit současnou garnituru politiků a státníků a uvědomit si svoji sílu a odpovědnost za vlastní existenci a okolní regiony.  Zde patrně dojde i k přesunutí mocenského centra a osy, zde by aktivně měla sehrát roli Visegradská skupina.Bohužel dnešní politici jsou je funkcionáři v zajetí vlastního světa a občanská společnost je v tomto nechává setrvávat.

Zde se možná vrátí model konzula jež společně s vojenským zázemím bude okolní nestabilní státy stabilizovat i spravovat, ale nebude už zohledňovat evropský střih, ale stav a historický kontex dané země. Bude potřeba si zvyknout že to nebude v rukavičkách ... . Je zde i jeden zapomenutý fenomén a tím je aktivita Číny v Africe, jež upřednostňuje svoji potřebu surovin nad nevyzbrojování zájmových skupin zde a pumpuje sem peníze  i vliv.  Pak je tu i možnost že vlna uprchlíků z Afriky je i součástí nějaké hry, kde se "jednoduchým" lidem, vytvoří obraz o ráji který je čeká v EU, dost možná je to i zpětná vazba dřívějších migrantů jež se v EU, usadili.

 Vynikající úvaha!

Bylo by ale lepší tento text prezentovat jako samostatný blog. Tady zapadne.

Diktatura má mnoho tváří. A každá si najde prostor, ve kterém se  rozvíjí.  Diktatury na středním východě i na severu Afriky  se ukázaly jako nejefektivnější způsob správy tamních zemí. Na rozdíl od civilizovanější formy, kterou máme v EU, jež se naopak ukazuje jako nejméně efektivní systém  vlády.

Nejde o to, zda podporovat, či nepodporovat diktatury, spíše jde o to, aby si každé společenství samo vyhodnotilo, který způsob vlády je pro něj výhodnější a ten přijalo.

Jak se ukazuje, tak pro Araby je systém autoritativních vlád výhodný, ale pro Evropany je systém autoritativní centrální vlády nevýhodný. Proto by Evropané měli přestat podporovat autoritativní nadnárodní bruselskou vládu, vrátit se do výchozího stavu a  začít znovu od základu budovat nový systém celoevropské spolupráce založený na modelu EHS.

Žádný systém není  dokonalý, ale jak nás historie poučila, je dobré  nelpět dlouho na idealistických představách. Ideály internacionálního komunismu, stejně tak i ideály jednotné socialistické EU se ukázaly jako utopie, neb oba systémy musí zákonitě směřovat k diktatuře. Nastal čas, abychom stejně, jako jsme dokázali opustit ideologii komunismu, dokázali opustit i ideologii centralistické EU. Imigranti to jen uspíší.

Je to střed civilizací, jedna je státní a národní a druhá je kmenová jež ve 20 století se transformovala v určité státní útvary kde byl z místních kmenů do čela určitou formou  postavena nejsilnější kmenová autorita.

Jinak souhlas s australským řešením.

Ono staci se podivat na netu na podminky, za jakych muze zadatel o azyl svuj pripad prezentovat, v Kanade je kazdy rok pres 2 miliony zadosti,  kvota byla ca. 250.000, minuly rok, prisla prirodni katastrofa na Filipinach a bylo o 50.000 najednou vice.

Demokracie je lepší než diktatura - ale jen pro kulturně vyspělou společnost. Ne pro islámský svět. Pokud budou mít demokracii zvolí si většinou něco jako Muslimské bratrstvo, Talibán, Hamás apod. 

Proto je vždy pro nás lepší když tam vládne nějaký osvícený prozápadní diktátor.

Kdysi jsem četl zajímavou definici. Aby demokracie mohla fungovat, je třeba naplnit několik podmínek:

1. musí být dosaženo jisté minimální úrovně vzdělanosti ve společnosti, aby většina mohla kvalifikovaně rozhodovat.

2. společnost musí mít možnost, jak vyjádřit svůj názor. Zde pokulhává i ten náš Západ, protože volby jednou za uherský rok nestačí. Doufejme, že technologický pokrok už brzy umožní lidem přímo prosazovat jejich názory a vyjadřovat se k jednotlivým zákonům, aniž by to vedlo k enormním nákladům na jedné a chaosu na druhé straně.

3. dostatečná úroveň morálního povědomí, aby lidé nesledovali jen svůj osobní prospěch, ale prospěch celé společnosti. také musí být ve společnosti dostatečně ukotvené povědomí o dobru a zlu, aby ji nikdo nemohl zmanipulovat podobně jako se to povedlo nedávno komunistům a fašistům.

Co myslíte, co bylo z hlediska třeba Švýcarska, nebo i Československa příznivější a přijatelnější? Občanská válka v Rusku, spojená se zahraničními intervencemi , nebo konsolidovaný SSSR ve 30. letech?

Zase dost manipulativní. Nepodporovat, ale ani nerozvracet jejich zřízení, jejich svět, jejich životy. Co kdyby jim se začalo zdát, že ten náš život, zřízení a svět není v pořádku a dobrý a začali nám sem dovážet ten jejich způsob života? A ono už k tomu skoro dochází. Ale trošku jinak, oni nám to jenom oplácí a prostě se stěhují do našeho domu, když ten jejich jsme jim zapálili, zbořili.

Nic není černobílé a tak jednoduché, jak to popisujete.

My jsme jim ukázali, že náš systém je neefektivní, neb všude, kde jsme se pokoušeli ho zavést, vznikl chaos a způsobil bezvládí a přinesl jen utrpení statisícům tamních obyvatel. . Proto se muslimové rozhodli změnit náš neefektivní systém na jejich, dle jejich názoru, efektivní.

Jestli v sobě nenajdeme vůli se bránit a hájit velmi tvrdě a bez kompromisů naše hodnoty, tak jako civilizace zanikneme.  Humanismus ve střetu s nájezdníky, kteří humanitu považují za slabost, nemá místo.

Kdo seje vítr, sklízí bouři......

Společným znakem všech svržených diktatur byl jejich sekulární charakter. Tvrdě potlačovaly radikální islám, jelikož v něm viděly konkurenci (oprávněně). Tohle je hlavní důvod, proč si ve světle současného IS ledaskdo posteskne po Saddámovi. Za něj se sice Kurdům neřezaly hlavy, ale používal se na ně yperit, dělo se to však tak nějak pod pokličkou a my se tím nemuseli znepokojovat.

Problém je, že Západ tyto diktátory (minimálně Saddáma a Kaddáfího) svrhl, aniž by měl připravené osobnosti, které by dané státy kormidlovaly ke svobodě a demokracii. Možná v těch zemích existovaly respektované osobnosti, co měly mírumilovný program plný pravdy a lásky, radikálové však měli kalašnikovy. Je to stejné, jako kdyby po 2. sv. válce neexistoval pro totálně zničené Německo Marschallův plán - asi by Evropa vypadala dnes trochu jinak a bojím se, že by se nám v ní moc nelíbilo.

Souhlasím jen zpola. Ty národy totiž často žádnou svobodu a demokracii nechtějí. Je to jen naše iluze.