Referendum může sloužit jako jeden z kontrolních mechanismů, ale bez politických stran demokracie fungovat nemůže. Dejme si dobrý pozor na volání po "přímé demokracii", aby se to nezvrhlo na většinový systém.

Základním principem demokracie je to, že si dva mohou odhlasovat, že třetímu vezmou jeho majetek, nebo že ho uvězní či usmrtí.

Trefné.

Jen hlupáci nechápou,

že máte plnou pravdu a že se jedná o zásadní podmínky pro skutečnou demokracii. Povídky , že na to Češi nemají, jsou nesmysly. Jen se bojí, že by občané žádné zlodějny a nespravedlnost, netolerovali. Karma

Vy se počítáte mezi které, ty chytré nebo hloupé?

Výraz partitokracie je zajímavý novotvar. Já znám pouze dvě základní verze demokracie a to je ta vámi zmíněná přímá demokracie a pak demokracie zastupitelská, kterou vynalezli ve starověkém Římě. Po francouzské revoluci hledala nová vládnoucí třída nějaký způsob, který by legitimoval její vládnutí a tak si adoptovala model zastupitelské demokracie, která se nyní nazývá demokracií liberální. Tento model v éře globálního kapitalismu přestává fungovat, ale je naivní si myslet, že může přijít návrat demokracie přímé. Ta funguje pouze na místní úrovni, protože mediální manipulace manipuluje rozhodování občanů.

Je nutné si uvědomit, že Švýcarsko je jediná země na světě, kde něco takového funguje. Vyžaduje to nejen mimořádnou občanskou angažovanost, ale i mimořádně konsenzuální způsob vládnutí. V našich podmínkách je něco podobného neuskutečnitelné. Naší aktuální politickou tradicí je zválcovat protivníka, vítěz bere vše. Demokracie nemůže fungovat, pokud by se proměnila v třídní boj, jen vedený jinými prostředky.

A navíc i to, co jste o Švýcarsku napsal, je zcela určitě do určité míry idealizováno. I tam jsou šejdíři, korupčníci, ješitní politici apod. Bez kazu to není nikde.

Teorie, teorie a praxe? Pravdou je, že to co funguje u jednoho národa, je třeba těžko dosažitelné u jiného národa - mentální rozdíly. Germáni byli vždy diciplinovanější jako Slované.

Také je pravda, že princip demokracie, tedy prosazování věcí hlasem většiny, vede ke střetům s intelektuální a kulturní nadstavbou ve společnosti. Hlas většiny je vždy hlasem průměru, který vyřazuje nepohodlný nadprůměr elity národa. Co většina nechápe, toho se zbavuje a bohužel i ke své škodě. Kde není intelektuálně-duchovní tah nahoru, tam je tah dolů. Průměrnost záhy nahrazuje podprůměrnost a klesá i hladina průměrného IQ ve splolečnosti.

Souhlasím s tím, že intelektuální tah nahoru by měl být, ale bohužel vidím spíše to, že někteří vlivní lidé svůj intelektualismus staví spíše na odiv a dělají z něj samoúčel. Uvažují takhle: "Selský rozum by říkal A, tak já za každou cenu musím říci B, protože kam by nám to vedla okna, kdyby intelektuál uvažoval stejně jako sedlák?"

Selský rozum někdy bývá povrchní, ale stavět ho za každou cenu do postavení mimo hru, to je také naprosto nesprávné, protože konec konců bez selského rozumu to často nejde.

Příklad: Jsem pro naprosté zrovnoprávnění homosexuálů s heterosexuály, ale mnohem spíše chápu předsudky proti gayům než různé záštity, které primátoři velkých měst dávají různým duhovým průvodům městem, apod.