Je sekretář ČVS prof. Chlíbek sponzorovaný farmaceutickými firmami?

Prof. MUDr. Roman Chlíbek, Ph.D. ve vysílání Studia ČT24 (ze dne 23.2.2015) prohlásil, že není financován žádnou farmaceutickou společností, vyjma honorovaných přednášek. Zdá se ovšem, že pan Chlíbek v přímém přenosu, konfrontován právničkou Ligy lidských práv Zuzanou Candigliotou, nemluvil zcela pravdu. Opravdu musíme ve veřejnoprávním médiu strpět lži či přinejmenším demagogii vrcholných představitelů moci?

V pořadu Studio ČT24 (reference [1]) vyrukovala Zuzana Candigliota (kolem času 16:10) s tvrzením, cituji:

Pan Chlíbek je financován farmaceutickými firmami a jako osoba v konfliktu zájmu, když se tady vyjadřuje docela i, řekla bych, arogantním způsobem vůči rodičům, kteří mají špatné zkušenosti (s očkováním) a rozhodně to není věc, ke které by se dalo takto vyjadřovat.

Na toto tvrzení prof. Chlíbek reagoval promptně a kategoricky jej odmítl:

My jsme na toto zvyklí, na tyto urážky tohoto stylu. Myslím si, že jsou úplně zbytečné. Rozhodně nejsem financován farmaceutickou firmou, a tak jako většina lékařů, pokud například někde vyjedete přednášet, ať už u nás nebo v zahraničí, tak samozřejmě některé přednášky jsou honorovány.

Pan Chlíbek tedy učinil zcela jasné a konkrétní prohlášení. Nelze zpochybňovat fakt, že spousta lékařských přednášek a konferencí je financována farmaceutickými firmami. Ostatně, na oněch konferencích se nezřídka prezentují výsledky konkrétních léků od konkrétních producentů, jejichž zájmem je lékaře na tu danou konferenci dostat, neboť jsou to právě lékaři, kteří farmaceutickým společnostem v konečném důsledku zajistí zisk.

Vraťme se ale k první části tvrzení pana Chlíbka, jenž tvrdí, že určitě není financován farmaceutickou firmou. Pan Chlíbek měl nejspíše na mysli jednu z největších farmaceutických firem, GlaxoSmithKline, která je výrobcem hexavalentní vakcíny Infanrix Hexa, jak uvádí [2]. Ostatně, kolem této vakcíny se točila i diskuse v onom pořadu.

Pan Chlíbek pouze připouští, že většina lékařů (a chápu-li dobře, pak také pan Chlíbek) se účastní dotovaných přednášek. Až potud je vše v pořádku, ovšem má pan Chlíbek pravdu, když tvrdí, že jeho jediný příjem od farmaceutických firem plynul z přednášení či vytvoření prezentace? Podrobme toto tvrzení faktům, dostupným z oficiálních zdrojů.

Je třeba uvést, že tvrzení pana Chlíbka je přinejmenším nekompletní, neboť vedl či se účastnil hned několika projektů (nikoliv pouhých přednášek) sponzorovaných firmou GlaxoSmithKline či Novartis. Jedná se například o projekty pod čísly 112077 či 108494, o kterých se zmiňuje [3]. Některých těchto projektů se účastnil také prof. Roman Prymula, epidemiolog, silný zastánce povinných očkování a předseda České vakcinologické společnosti. O faktu, že člověk, který je součástí organizace, jež vydává doporučení pro očkovací politiku v ČR, a zároveň pracuje na projektech financovaných GSK, nechť si každý učiní morální závěry sám.

Ale vraťme se k panu Chlíbkovi. Jak uvádí [4], tak pan Chlíbek, cituji (přeloženo z anglického jazyka):

R. Chlíbek prohlašuje, že je členem firem či organizaci: GSK (GlaxoSmithKline), MSD a CEVAG, poskytoval konzultační aktivity pro GSK a přijal sponzoring za vytvoření výukových prezentací pro GSK, Pfizer, Sanofi Pasteur či Baxter. R. Chlíbek taktéž prohlašuje, že od GSK, Pfizeru či Sanofi Pasteur přijímal platby na pokrytí jeho cestovných a ubytovacích nákladů na návštěvu medicínských konferencí.

Rázem se posouváme od pouhých prezentací až ke členství. Pan Chlíbek mimochodem také deklaruje, že celé jeho "Vaccination Center" přijalo finanční grant a podporu, aby jeho pracovníci mohli cestovat na meetingy týkající se studie, o které referuje [4].

Zajímavé formulace uvádí taktéž [5], v kapitole "Conflict of interests", týkající se jak pana Chlíbka, tak pana Prymuly.

Pan Chlíbek dostal zaplaceno také za studii [6], jak se uvádí v její sekci "Acknowledgements".

Závěr

Platby nadnárodních koncernů, které mají (v zásadě) monopol na výrobu důležitých léčiv, hlavně očkovacích látek či psychofarmak, odborníkům v oboru už jsou obecně přijímány jako normální. Ovšem to, že takoví lidé, kteří pracují pro soukromý sektor a zároveň sídlí v organizaci, jež řídí očkovací politiku naší země, je přímý střet zájmů. Neměli bychom se tedy my, občané, proti takovému jednání ohradit a požadovat po českých politicích kroky vedoucí k dosažení transparentnosti? Nestojí za posouzení mravní, finanční či právní podstata takového jednání?

Fakta se tedy neshodují s tvrzením prof. Chlíbka, že není financován farmaceutickými firmami. Prof. Chlíbek a mnozí další jsou placeni farmaceutickými firmami, zdarma na klinických zkouškách, studiích a průzkumech nepracují. My, občané, musíme žádat rozhodné potírání konfliktů zájmů a kladení důrazu na transparentnost, obzvláště v tak citlivé oblasti, jakou je zdravotnictví.

Reference

[1] http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10101491767-studio-ct24/315281381970223[2] http://cs.wikipedia.org/wiki/Infanrix_Hexa[3] http://www.unob.cz/en/fmhs/structure/k301/Pages/Projects.aspx[4] http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1708-8305.2010.00499.x/full[5] http://apps.szu.cz/svi/cejph/archiv/2013-4-11-full.pdf[6] http://pfizerpro.com.co/sites/g/files/g10013506/f/publicaciones/2014_32_15_Safety%20andimmunogenicityofthreedifferentformulationsof.PDF