a co vy doma

nepouzivate jak byste mel? Posleme k vam komisi a dostanete za to flastr... v lidech je tolik socialistickeho mysleni, ze je to k nevire

Re: a co vy doma

Divil by ses, jak v zapadni evrope vlastnici kmitaji, aby neporusili kdejaky predpis. V nemecku maji na vesnici predpis i na to, ze maji mit karafiaty za oknem, predstava, ze by nekdo drzel v centru mesta ruinu je az absurdne nepredstavitelna. Sice tam nezabavuji, protoze je to "nedemokraticke", nicmene pokuty za takove jednani jsou obri az likvidacni. Ono to pak vyjde nastejno.

ať žijou squatteři!!!

a všichni, kdo se pokouší otevřít lidem oči. tohle tabuizování soukromého vlastnictví jako něčeho nedoktnutelně trvanlivého je prostě z principu nesmysl. pokud někdo vlastní dům a nestará se o něj, nechá ho chátrat a dům se tak stává nebezpečím pro kolemjdoucí a ostatní domy, měl by být  hnán k odpovědnosti. a nemusí být jenom nebezpečný, stačí, když v něm nikdo nebydlí a nic nesídlí. pak bych se okamžitě ptal majitele proč? to, že si někdo, kdo má peníze, může dělat se součástí našeho životního prostoru, co se mu zlíbí, je špatně. bohužel, 40 let komunismu se na nás podepsalo tak, že se ženeme do opačného extrému.

Re: ať žijou squatteři!!!

no myslim, ze se podepsalo prave na vas... penalizovat lidi, ze neco nepouzivaji, kecat jim do toho jak moc to maji pouzivat, to je spis z knihy komunistu... a propos, nerezavi vam nahodou kolo ve sklepe, je to urcite proti principum vaseho pojeti demokracie, ze ho nepouzivate jak byste "mel"

Není proč relativizovat

Žádné porušení něčích povinností neopravňuje porušení práva na druhé straně. Nikdo nediskutuje o tom, že vůči majiteli asi měly úřady zakročit v souladu se zákonem. Pořád to ale nijak nejen neodůvodňuje, ale ani nerelativizuje právo kohokoliv ten majetek „zabrat“. Kde je hranice? Že by si někdo takto třeba vzal vaše auto, protože usoudil, že se o něj špatně staráte (pane, on by ho měl tak hezky naleštěné). Nebo má někdo malou chatičku, kam jezdí tak jednou za rok. Třeba by jí mohla obsadit nějaká rodina s dětmi která by si ji pěkně opravila.

Re: Není proč relativizovat

ale to si pletete pojmy s dojmy! nikdo neobsazuje chatku kam jezdite jednou za rok. A nikdo ji neobsazuje trvale, nebo se snad stava majitelem. Mate dum, ktery chatra. Pronajmout nejde, na opravu nemate penize... 4 roky hledate kupce a nic. Squatteri prijdou a zacnou tam bydlet. Kdyz sezenete kupce, pujdou pryc! Ale vy ho do te doby radeji zazdite, protoze kdyz nemuzete mit profit vy, nemuzou ho uzit ani jini. Squatting je o necem jinem nez o brani auta ptze se o nej spatne starate. Btw pred deseti lety byli parkoviste plna aut bez SPZ, ve kterych prespavali bezdomovci. Majitel se k autu nehlasil. Nakonec prisel stat a nechal auto sesrotovat. Alespon nejake vyuziti nez prislo zlikvidovat. A tak samo se muzeme legislativne postavit i k prazdnym chatrajicim domum. Uz jsem to psal i jinde. Velka Britanie, Australie, Nizozemsko. vsechno rozvinute staty. A squatting je legalni, ustavne podporeny! Proc by mel dum 4 roky chatrat prazdny, kdyz v nem muze nekdo bydlet? Na vlastni zodpovednost!

chyba

Vazeny autore, chybne zamenujete pravo na soukromy majetek s pravem na bydleni.

1) Majitel ma pravo se svym majetkem nabyvat jak chce. Jestlize chce, aby spadl, a pak tam mohl postavit "hnusnou novostavbu", pak je to jeho plne pravo a nikdo mu v tom nesmi branit.

2) Squatteri naprosto neopravnene a protizakonne uzivaji cizi majetek. Jestlize byste vy byl majitel domu, do ktereho by se nakvartýrovala tahleta chátra feťáků, tak byste jiste mluvil zcela jinak!

3) Je prokazano, ze squatteri jakozto vyznavaci "jine kultury" jsou castymi prenaseci nemocí a pohlavnich chorob, vyskytuji se mezi nimi individua nebezpecna pro zbytek spolecnosti a jejich hygiena je na urovni stredoveku. Toto vsechno predstavuje hrozbu pro jinak moderni spolecnost.

Ke zbytku se vyjadrovat nebudu. V reakci nezapomente zpochybnit moji nizkou inteligenci, rasovou nesnasenlivost a dalsi hovadiny.

Re: chyba

Kdyby kazdy majitel mohl s svou nemovitosti nalozit jak chce, tak uz by davno jakykoli duch kazdeho mesta zanikl v moderni prazdnote. (ti poctivejsi majitele by byli vykoupeni bohatymi developery i pod natlakem)

Znovu opakuji nehájím squattery!

Těší mne, že se tu rozvinula tato debata. Já jen jsem využil zájmu o sqauttery, kteří se zviditelnili obsazením dalšího domu k úvaze, že ne vrah, ale zavražděný je vinen. Vůbec mi nešlo o squattery, ale o to, že majitelé domů kašlou na svůj majetek. Mají na něj sice právo, ale mají k němu i svoje povinnosti. Tak jako máme povinnosti ke svým dětem, se kterými si také nemůžeme dělat co chceme. Jako máme majitelské právo k psům, které jsme si koupili, ale máme k nim také své povinnosti. Jsem pro to, aby byli squatteři potrestání, v tom jsem se snad vyjádřil na začátku článku jasně. Ale jsem také pro to, aby svůj díl odpovědnosti nesli i majitelé opuštěných chátrajících nemovitostí. A pokud mi za tento zcela krystalicky průhledný záměr a názor chcete kárat, pak vám nerozumím. Hájit právo majitele domu, že mohu svůj majetek nechat zničit je stejně nesmyslené jako tvrdit, že můžeme nechat spadnout Karlštejn a Hradčana.

Re: Znovu opakuji nehájím squattery!

To že majitel domu "kašle" na svou nemovitost má mnohdy dost objektivní důvody. Někdo už tady srovnával dům s dítětem. Jenže to byl mladej kluk, ještě tele. Pokud něco takového napíše chlap ve vašem věku, tak mám pro něj jejiný označení. Starej vůl.

Já bych to trochu směřoval někde do ideálního středu

Nepřijde mě uplně pohoršující přestava, že se skupina mladých lidí usídlí v opuštěné a zchátralé ruině, pokud se bude co nejvíce snažit podílet na jejím udržením v kombinaci s nějakou kulturní aktivitou (které ovšem nebude např. rušit okolí, ale mu naopak pomáhat). A přijde mě docela normální představa, že by se taková skupina měla domluvit s majitelem, který už z jakéhokoliv důvodu budovu nechal nebo nechává zchátrat a také, že se ta skupina za takto stanovených podmínek bez nějaké smlouvy nebo nájmu (aby jim zůstal pocit squotingu) bude ochotna v co nejschůdnějším termínu přestěhovat, pokud majitelem projeví zájem o vyklizení. Policie by v takovém případě nemusela nic řešit násilím.

Re: Já bych to trochu směřoval někde do ideálního středu

A jakmile nějakej squater propadne shnilou podlahou a zabije se, tak majitele nemovitosti pošleme na Pankrác, protože věděl že dům je v havarijním stavu a přesto v něm měl nájemníky. (i ústní smlouva je stále smlouvou) Dokonce povolil aby se v objektu konala veřejná produkce, takže by mohl být potrestám za obecné ohrožení A pokud jde o údržbu? V tom domě nestačí zasklít pár oken a vytapetovat. Tam jsou potřeba práce za miliony, na který musí být pochopitelně stavební povolení a provádět je musí odborníci.

motate nekolik veci dohromady

Ty domy maji vlastnika, squatteri porusuji zakon. tecka, neni co vic. Pokud bylo na domech nejake bremeno (treba povinnost se o ne starat, rekonstruovat je), pak je to zalezitosti prislusnych organu. Pokud na dome zadne bremeno nebylo, muze s nim delat majitel co chce. Muze ho klidne nechat schatrat a spadnout (pokud zajisti, aby nespadl na lidi a neporusil ostatni domy). Je to ciste jeho vec a jeho pravo delat se svym majetkem, co chce.

Nelze schvalovat poruseni zakona, hledat omlouvy. A nelze michat 2 naprosto nesouvisejici kauzy do sebe. To jako by nekdo zabijel opile lidi a rikalo se, ze dela dobre, protoze bojuje proti alkoholismu.

Re: motate nekolik veci dohromady

hmmm

Myslím si, že v této diskuzi se zapomíná na to, co si squateři vybírají za domy. Mám za to že nejdou do prvního domu, který je opuštěný, ale že vybírají i právě kvůli jeho minulosti. Kdyby to bylo tak, že se nastěhují kamkoliv pak je to je to samozřejmě na řádný trest, ale tak tomu není.

Re: hmmm

To bych se rád zeptal. z jakého zákona vycházíte. Ono vniknutí a obsazení cizího objektu - majetku se ze zákona posuzuje dle "minulosti" toho majetku?

Pane autore...3 otázky k článku. :-)

1) Prosím, jak jste přišel na to, že squateři prodlužují životnost zchátralých budov? V článku to velmi zdůrazňujete, ale žádný logický argument, který by to vysvětloval jsem nenašel.

2) Nemyslíte, že existuje mnoho jiných a čistě legálních způsobů, jak upozornit na chátrající budovu (pokud někoho ohrožuje, měly by konat úřady, upozornit a žádat řešení může každý občan...), než nechat je někým tzv. obsazovat, což je velmi nelegální cesta, mírně řečeno?

3) Pokud něco v osobním vlastnictví chátrá na soukromém pozemku, pokud to nikoho neohrožuje a neomezuje na právech, je to přece výsostným právem majitele. Vy vše opravíte hned? Také musíte nejdříve střádat, že....Představte si, že vše, co vypadá zchátrale či je rezavé, bylo z jakéhosi podivného zákona umožněno užívat druhým. To by se vám líbilo?

Děkuji, zdraví RL

Re: Pane autore...3 otázky k článku. :-)

Limburgre, uz nejen ja, ale i mnozi jini diskutujici si povsimli nepomeru mezi brysknim zasahem vuci par vagusum, obsadivsim ruinu a bezmoci (v lepsim pripade) uradu vuci majitelum, ktery na majetek kasle (opet v lepsim pripade)? Horsi pripady jsou zamer, uplatky, atd. Obcane muzou upozornovat jak chteji a ceho tak dosahnou... toliko k bodu 2. K bodu 1 - zivotnost nijak neprodlouzi, mozna trochu, pokud ucpou strechu aspon igelitem, at na ne netece, ale aspon pritahnou pozornost inteligentnich lidi (primitivove jen chvali zasahovku, jak ty smazky zbili, ze jo mano, dones lahvac, my jsme ti poradni lidi) na znehodnocovani mestskeho prostoru velkomajiteli a kapitalisty. Tradicni pojeti mesta dostava ranu za ranou, po druhe svetove prisel boom automobilismu, besneni normalizatoru a po revoluci to vse pretrumfli developeri, co by chteli z mest udelat office&shopping park dostupny automobilem az ke dverim kancelare. Proti teto hydre jsou squatteri vyslovene pozehnani.

Souhlasím,

psala jsem o tom v jiné diskuzi. Je to ochrana soukromého vlastnictví ad absurdum. Přitom takový zchátralý objekt může být i veřejným ohrožení, takže úředníci, kdyby konali, jistě by nějaké páky na nepořádné majitele měli.

Re: Souhlasím,

No a o tom píši v diskuzi. jenom autor blogu to nějak nechce  pochopit