Je imunita nutná a imunita zbytečná.

A vnímání rozdílu je asi pod prahem citlivosti pana Onderky. Neb imunita nutná opravdu začíná a končí klikou parlamentních vrat a imunita zbytečná pokračuje dál přes dopravní přestupky, zneužívání pravomoci veřejného činitele, protizákonné odpouštění daní ministrem financí či rovnou celou vládou, přes trestné činy hospodářské - plýtvání penězi daňových poplatníků a trestné činy korupce. Podotýkám, že ve skutečně demokratické zemi by tito lidé skončili před soudem ještě v době před vypršením poslaneckého mandátu. Jenže Česko s komunistou na prezidentském stolci, komunisty v Ústavním soudu, na obecných soudech, v kancelářích prokurátorů - pardon, státních zástupců, na velitelských místech v armádě, policii, na úřadech zhora dolů a zdola nahoru...

Pan nebo soudruh (možná obojí) Onderka by měl napsat spíš konkrétním lidem ze své politické strany, a ne do blogu.

miroslav.vojta@volny.cz

Havel byl zvolen o jediný hlas.

Od té doby, co byl pan Havel zvolen prezidentem jen díky tomu, že těsně před volbou "někdo" nechal zatknout poslance PhDr. Miroslava Sládka, který se tak nemohl hlasování účastnit, jsem zastáncem poslanecké imunity.

zapomínáte na jednu věc zcela podstatnou

a to, že poslanec má oproti běžnému občanu podstatně větší možnosti se "policejní šikaně" bránit, a to od prezentace v médiích až po interpelace ministra. Pokud si i přesto myslíte, že by nějaký politik mohl být takto policií perzekuován, pak by stálo se z pozice politika zamyslet nad tím, jaké pravomoce ta policie vlastně má. Dle mého soudu by imunita měla začínat a končit klikou od vrat sněmovny