Pane autore,

zapomněl jste citovat a vyprávět ještě o jedné víře a to o ateistické víře.

V dobách nedávno minulých, veliký vůdce světového proletariátu a bojovník za jediný vědecký tj. ateistický  výklad světa  J. V. Stalin , kvůli prosazení svých myšlenek nechal zavraždit kolem 55 milionů svých  nevinných spoluobčanů (Solženicyn  : Souostroví Gulag).

Díl neznalosti, díl dojmologie, pořádný díl neznalosti a za stálého míchání to nacpat do klábosnice.  Takže antikarmice,

Už zde bylo řečeno, že článek je zmatený. Já bych to trochu upřesnil. Tento článek byl zřejmě psán "ve stínu padišaha", protože pokud existuje nějaká alerogie zmatku (kromě biblického Bábelu), pak je to právě tento článek.

Jeho autor žongluje s pojmy i s dějinami takovým způsobem, že takříkajíc nezůstal kámen na kameni. Dokonce si nejsem jist, jestli celý článek není jen pouhou parodií, protože mně připadá nepravděpodobné, aby za takovým slovním i logickým gulášem stál nějaký seriózní záměr.

Jestli nevidíte ten zásadní rozdíl mezi islámem a křesťanstvím, asi nevidíte rozdíl mezi Ježíšem a Mohammedem. Navíc velká většina muslimů bere Korán jako dílo boží, bez lidského zásahu.

Jo, autore, a ten fundovaný pohled na Yazidy v Kurdistánu napsal člověk, který tam nikdá nebyl. 

Bože můj, autor poukazuje na zhoubný vliv islámu a varuje abychom nedělali stejné chyby jako v minulosti křesťané a zejména katolíci kteří vraždili národy pro svou víru a pokud jste trochu soudní podívejte se do Belgie na to co tam vyvádějí islamisté, já osobně mám velké obavy z infiltrace islámu do ostatních zemí.

Vy jste četl něco jiného? Autor na nic takového nepoukazuje. Ani nemůže, vychází-li z mylných premis, že Korán je kvintesence lásky a porozumění. 

Autore, blogový kolego, v několika odstavcích jste prokázal, že možná rozumíte literatuře, ale vůbec ne religionistice a historii. Tolik bludných vývodů a pseudofaktů dokáží směrem k islámu a křesťanství do blogu nashromáždit jen lidi jako Rýznar, Vereš a Streit. Gratuluji (veliká, ale opravdu veliká ironie)!

Srdečně zdravím pane kolego. Můj blog z pohledu katolíka je zcela jistě plný bludů. Jsem neuvěřitelně vděčný naší sekulární společnosti, že mi nehrozí upálení.

      Ale s pojmem pseudofakta na mém blogu nesouhlasím. Těmi vládne Grygar, Kodet, v mnoha případech Halík apod.

S prominutím....Vy jste zřejmě asi četl jiný Korán a jinou Bibli a sledoval jste asi nějaké jiné dějiny. Jinak si nedokáži vysvětlit ty vaše představy o Koránu a dějinách, stejně jako to, co říkáte o Mohamedovi. 

Možná i jinak. Od r.386 kdy bylo křesťanství prohlášeno za povinné státní náboženství římské říše jsou církve nedílnou součástí politického systému. Takto byly koncipovány .... a svým způsobem mají svůj význam.

     Od r. 386 namohlo být křesťanství svobodnou volbou - a to se na něm nutně muselo podepsat.

     Tvrzení katolíků, že jsou jedinou církví, která zajišťuje spásu není akt věroučný, ale státotvorný.

       Islám na tom bude podobně. Vznikl v kmenové či rodové společnosti, která neměla tak výrazný a sebevědomý státní aparát, jako římská říše. Z toho důvodu je islám dodnes zvyklý na mnohem dominantnější postavení ve společnosti než naše církve.

        Za pozornost stojí i otázka, zda byl Mohamed dřív prorok, anebo vůdce kmene. Anebo i jinak: zda se Mohamed nestal prorokem právě pro to, aby mohl být kmenovým vůdcem.

       Oddělování církví od světské moci a vlády je vždy velice problematické.        Ale když si vezmete Lenina a marx-leninizmus, vyjde to docela podobně.

Jen otázka, možná mi to vysvětlíte, neb zírám - Jak chcete v islámu oddělovat "církev" od čehokoliv? A co vlastně konkrétně chcete oddělovat? A od čeho? A jak? Četl jste někdy Korán? A Hadísy?

Jste velmi zmatený - v otázkách dějin ranného křesťanství tedy zcela jistě. Vzhledem k tomu, jak málo znáte z dějin křesťanství a jaké blbosti z toho dovede upéci, předpokládám, že Vaše interpretace islámu (který neznám) bude ještě horší.

Ostatně stavět svůj pohled na náboženství na základě četby dobrodružné knížky Karla Maye pro předpubertální chlapce k jinému výsledku ani vést nemůže.