Vážení diskutéři, ve svém řlánku jsem pominul jeden aspekt, o nšmž jsem se domníval, že je jen okrajový. Vaše příspěvky mne upozornily, že je to právě naopak:

Otázka zní:

Jak to, že byly najednou ty případy opisování objeveny nyní a někým, kdo s těmi diplomkami neměl nikdy nic spoleřného?

S pozdravem Robert Brinda

Pamatuji si, že první verzi mojí diplomové práce můj vedoucí shodil ze stolu s tím, že pouze popisuji stav a že mám provést konkrétní kritiku. Na moji námitku, že pokud budu kritický, tak se budu vystavovat nebezpečí trestního stíhání (bylo to v době reálného socialismu), odpověděl, že snad už nejsou padesátá léta. Nakonec jsem diplomku obhájil na výbornou, ale diplomka dostala razítko "tajné". O několik let později jsem citáty z mojí diplomové zprávy četl v důvodové zprávě o rozpuštění RVHP, takže jsem si řekl, že snaha nebyla marná a že to k něčemu prospělo.

Nedokazi si predstavit, ze bych napsal napriklad o kralikach neco noveho, co by moje babicka uz davno nevedela...

Samozřejmě, že ten vedoucí na to nemusí přijít, stejně jako učitel ve škole žáky většinou nepřistihne při tom, že si napovídají, opisují nebo mají taháky. Byla by vlastně spíš náhoda, kdyby na to přišel. Rozhodně za to není zodpovědný.

Ještě dodatek: já jsem svoji diplomku dopisoval ještě den před odevzdáním (jsem už takový) a můj vedoucí tu konečnou verzi vůbec nečetl.

Jo,bejvávalo,bejvávalo.Maturitu jsem dělal před šedesátišesti a diplomku na VUT o pět let později.Kdybych v životě neopisoval tak bych maturitu ani diplomku nikdy nedělal.Tenkrát nebylo ostudou opisovat ,ale nechat se při tom nachytat.Proč asi.Na vysokou jsme tehdy dělali přijímací pohovory.U nich se snažili zjistit co umíme.Předpokládali,že ten kdo má maturitu se umí učit.Státnice měly část písemnou a ústní.To,co jsme napsali nebo narýsovali jsme museli před komisí složenou z profesorů z pražské,brněnské a bratislavské VŠ obhájit.Každému byl přidělen konsultant a recensent.Ti rovněž mluvili do hodnocení.Diplomové práce byly z oborů,ve kterých jsme po absolvování měli pracovat.Ne jako teď.Dáma,co měla být ministryní spravedlnosti napřed studovala na zemědělské universitě jak chovat králíky.Právnické vzdělání potom získala studiem na jakési bratislavské soukromé VŠ.Možná,že chtěla být chovatelkou králíku s právnickým vzděláním.Zdá se,že těch všelijakých škol je moc a fungují jen aby měl kde kdo nějaký titul.

Myslím, že pokud nebudete aspirovat na ministra tak můžete být v klidu. Zatím. Já jsem ve své práci neopisoval, za to byla ale o nesmyslu a k ničemu.

Pravda by to byla v případě, že by vedoucí práce měl k dispozici patřičný program na kontrolu plagiátů. Pochybuji, že by dokázal z hlavy zkontrolovat veškeré texty na světě, které se k danému tématu vyskytují. Není to počítač. Nás na škole už předem učili, jakým způsobem citovat. Za malou chybu v citacích nás vyhodili. Takže promiňte, ale toto je chyba studujícího, nikoliv vedoucího práce či oponenta.

Vedoucí má vědět, co se v oboru udělalo a co teprve bude dělat diplomant. Aby ten diplomant neobjevoval už objevené

A to má vedoucí diplomky mít schopnost odhalit každý podvod, konkrétně opsaný text? Nevím, možná to už dnes s těmi vyhledávači duplicitních textů jde, takže se to možná už běžně ověřuje, jestli někde neexistuje už stejný text, ale ještě před časem to prostě nešlo. Tak jak ohle měl vedoucí práce vědět, že je tam něco opsáno?

Přiznám se, já mám ve své diplomce, kterou jsem psal asi před 10 lety, taky dohromady asi dvě stránky textu opsané, jako to tuším měla ta ministryně, kterou odvolali. Texty jsem opsal z jiné diplomky, která se v jedné kapitole zabývala podobným tématem. Šlo o nějaké překlady pasáží knihy, která tehdy byla jen v angličtině, a mi se už nechtělo, přiznám se, předkládat ten text, protože to byl text poněkud specifický a můj překlad by mohl působit trochu směšně. Navíc jsem už tak s tím měl dost práce, učit se na státnice atd. Tak jsem ten překlad zkopíroval z jiné diplomky a necitoval, protože jsem samozřejmě nechtěl vypadat jako blb, že si beru překlad někoho jiného. Není mi ale jasné, jak by zrovna na toto měl vedoucí mé práce přijít, když neměl k dispozici ty textové vyhledávače a databáze diplomek...

Málokterá diplomka bude objevná a naprosto originální a bazírovat na tom, že nejsou uvedeny všechny zdroje, ze kterých autor čerpal je hnidopišství. Vysokou školu chápu jako dlouhodobý test schopnosti vnímat a vnímané použít a diplomka to má potvrdit. Po příchodu do praxe se stejně každý pár let seznamuje s profesí, pro kterou se rozhodl a vysokoškolák by to měl zvládnout rychleji a hlouběji.

hnidopišství to není. Je to chlubení se cizím peřím.

Přesně, to bylo první co mne napadlo. Školitel, nebo vedoucí vede diplomanta, ten by měl mít přehled čím se doposud nikdo nezabýval a co by měl diplomant řešit a jak se s tím vypořádal hodnotí oponenti. Selhal školitel, student, oponenti a kolik je ještě takových případů a k čemu je vůbec taková škola? Tohle všechno platíme z našich daní

A ve škole se běžně nenapovídá? A když to projde, dostanete jedničku. Neopisují se úkoly?

Takže vlastně obhajujete podvádění.