Trest smrti není výchovným prostředkem ani vendetou společnosti vůči pachateli zvlášť závažného trestného činu. Už samotný název je nešťastný, nesprávný a zavádějící. Jedná se totiž o fyzickou likvidaci jedince, který se svými činy sám vyřadil z lidské společnosti.

A proč je mezi lidmi stále tak vysoké procento těch, kteří žádají jeho obnovu? No, protože jsme pod dojmem jakési pokřivené humanity vyrobily z arestu "nápravné zařízení" aniž bychom vzali v potaz, že jsou mezi námi jedinci nenapravitelní, jedinci, kteří nemají žádný zájem na nápravě a také jedinci, kteří se v "nápravném" zařízení doučí to, co jim před tím k páchání trestných činů chybělo (říká se tomu valdická Sorbona). 

Společnost nemá před recidivisty jinou obranu než donekonečna opakovat odnětí svobody. Vězení se proměnila ve skautské tábory a tak není divu, že si spousta grázlíků z trestu nic nedělá.

Věřím tomu, že kdyby pachatelé vražd, loupeží a znásilnění dostali ajnclík 2x2 metry, ruční práci v kamenolomu (i kdyby měli lámat šutr jen kvůli práci samotné) a dvakrát denně chleba a vodu, tak by nejen společnost pochopila, že "trest smrti" je nepotřebný a doživotní peklo je trestem mnohem větším, ale i pachatelé méně závažných tr.činů by si více rozmysleli své návraty do tohoto zařízení.

A pokud by někdy mělo dojít k znovuzavedení hrdelních trestů, je jedinou možnou cestou referendum s otázkou, která by směřoval na každého z nás. Něco jako:" Spáchám-li zvlášť závažný trestný čin (nyní by následovala specifikace), souhlasím s tím, aby na mě poté, co budu uznán vinným, byl vykonán trest nejvyšší- trest smrti....."

Hlásím se k pudová snaze společnosti odstranit ze svého kolektivu nebezpečné jedince a předcházet opakování protiprávního jednání ...

Kdopřišel do styku s pachateli závažné trestné činnosti, zvláště měl-li možnost s nimi hovořit, dobře ví, proč je trest smrti velmi dobrý nástroj a je nutný. Zbývá jen dořešit přísné podmínky a pravidla za kterých by se uděloval, či schvaloval, což je v moci zákonodárců. Připomínám větu jednoho drbana k druhému v době, kdy byl trest smrti zrušen: "vole příště ho raděj sejmi (poškozeného), dostaneš o nějaký roknavíc, ale neplatíš ani vorla". Není co dodat. Škoda, že zákony vytvářejí teoretici, kteří ztratili kontakt s realitou.

Vložil jsem doslovnou citaci abych položil otázku, zda k tzv. demokraci patří i nerovnost mezi zločinem a právem.  "Úkolem demokracie je povznést lidskou společnost na vyšší úroveň, potlačit pudové touhy jednotlivců a ukázat cestu člověku k jeho lepším stránkám. Z tohoto důvodu musí vždy stát nad prostředky a myšlenkami, které využívají zločinci. Nesmí používat stejné metody jako ti, kteří proti jejím myšlenkám a proti právnímu systému, který je na jejím základě vystaven, brojí. Proto je také tak těžké pro policii a soudy stíhat zločince, protože nemohou používat jejich metody a musí se řídit zákonem. Proto mají i ti nejtěžší zločinci přiděleného právního zástupce, který dohlíží na jejich demokraticky daná práva. Demokracie bude vždy se svými prostředky v nevýhodě, o to vznešenější ale potom bude její cíl. Na to vše bychom měli myslet, až příště budeme odpovídat na otázku, co si o trestu smrti myslíme."

Demokraci mimo jiné žádné takové ůkoly které ji přisuzuje autor nemá.

Vředy ve společnosti je nutno odstraňovat. Jedním z prostředků býval trest smrti. Jeho alternativou je dnes doživotní trest, který se pro humánní společnost "tak nějak více hodí" a v podstatě plní stejný účel. Navíc má tu nespornou výhodu, že v případě justičního omylu se dá i po letech zjednat průchod spravedlnosti. S čím ovšem zásadně nesouhlasím je fakt, že doživotní trest může být po "x" letech trvání nahrazen podmínečným propuštěním na svobodu.

Trest smrti je způsob ochrany společnosti.

Hm, statistika mluví o něčem jiném. Ale čísla jsou nudná, kdo by se jimi zabýval ...

Trest smrti je zajímavé téma, vždy vyvstanou velké emoce a tzv. propagátoři šibenice nás odpůrce trestu smrti vždy smetou, je jich drtivá většina. Já osobně proti němu nic nemám. Pryč s lumpem. V momentě, kdy budeme schopni ten proces obrátit a zabitému nevinnému vězni vrátit život...bla bla...

Trest smrti je především symbol. Jeho ekonomický dopad je zanedbatelný. Ze společnosti odstraní zločince stejně dobře jako doživotí (našli by se vyjímky, ty by se však ve vyspělém světě dali spočítat na prstech pravé ruky člověka který si v mládí rád hrál s výbušninami). Preventivní účinek je nulový. Morální dopad nulový.

Ve skutečnosti, vůbec nezáleží na tom jestli společnost trest smrti má či nemá. V Evropě je to jen o debatě principů, která nemá skutečný dopad. V US jde jen o pár chudáků, obětí justičních omylů. O nic víc skutečně nejde.

To by ovšem chtělo aby naše soudy tedy začli dávat mnohem víc doživotních trestů a za žádných okolností nepřipustit návrat některých lidí do společnosti.

Víte já totiž nesdím názor že se všíchni dají napravit. Naopak napravitelných je dle mne naprosté minimum lidí a zbytek je třeba oddělit od společnosti navždy. Přítomnosnost někoho už jednou odsouzeného za vraždu ve společnosti je nepřijatelná. Kdy to zkusí znovu?

Jak o sobe pisete, jste hrdy otec.

Takze staci jen aby vam nejaky primitiv / darebak znasilni a zabil, JEN TAK, dite.

Dite, ktere s laskou a mnohdy pracne vypiplavate, v noci k nemu vstavate, ucite se s nim do skoly. Pak prijdte znovu popovidat o vasich dojmech.

Když něco překlopíte do osobní, emociální roviny, dostanete výsledky které byste ve výsledku nechtěl. Mám radějí ideu nezávislého, neosobního soudnictví, kde není hrozba lynche a možnost justičního omylu je mnohem menší.

Trest smrti není ani vendeta ani výchovný prostředek. Trest smrti v mírových dobách je odstraněním nebezpečného jedince ohrožujícího své bližní na životě a zdraví. Trest smrti je humánější než doživotní vězení a rovněž pro společnost levnější a efektivnější. Paušální odmítnutí trestu smrti záludným vrahům, kterým byl čin nade všechnu pochybnost prokázán, je výrazem degenerace společnosti, která nemá sílu se sama očistit od jedinců, kteří ji bytostně ohrožují.

Nikdo nemá patent na rozum a ohánět se demokracií je jen účelový pohled na věc. Stačí se trochu poučit v právu aplikovaném ve světě např. řeckém, římském a arabském světě nebo Číně. Na mnoha doktrínách něco je a nelze jen tak zapudit pricipy jako třeba oko za oko. Současný stav, kdy je brutální vrah omlouván polehčujícími okolnostmi a v důsledku toho je lidský život oceněn stejně jako Lacinova myška na silnici nevidím jako šťastné řešení.