Napsal bych to asi takto: K potrestání musí být splněný souběžně již uvedené 2 podmínky: 1) formální aspekt - porušení litery zákona / vyhlášky a 2) porušení materialního aspektu z. / v.

Proto, aby se dotyčný "soudce" mohl rozhodnout o oprávněnosti postihu podívá se: 1. na formální apsekt - Praha - jižní spojka, max. povolená rychlost 80 km.h-1 (toto je pouze odhad, neznám přesnou max. na místě), řidič - rychlos při měření 100 km.h-1 = z hlediska psaného textu jde o přestupek.

Nyní se však musí dostavit ke slovu bod č. 2 - materiální aspekt - kdy jsou porušeny nebo ohroženy společenské zájmy dané zákonem". A k tomu slouží právě naše PČR, či MP, která by měla na místě zajistit takové důkazy, které jednoznačně řidiče usvědčí nebo osvobodí - foto, video husté silniční dopravy, špatné viditelnosti x vylidněnost, dobrou viditelnost, sucho etc. - zde se teprve má lámat chleba. Výsledkem jsou pouze 2 možnosti - a) PČR/MP zdokumentují protiprávní jednání a zjistí porušení nebo ohrožení společenského zájmu dané zákonem -> pokuta. b) PČR/MP zdokumentuje protiprávní jednání a nezjistí proušení nebo ohrožení společenského zájmu dané zákonem -> bez postihu. Důkazní břemeno je (zatím) stále na straně represivních složek státu. Zařizují materiály pro případné rozhodnutí u přestupkové komise. V mnohých případech se PČR/MP či správní orgán ani nezatěžuje nejpodstanější části přestupku - materiálním aspektem - a rovnou vás prohlásí za vinného, ač k tomu není jediný důkaz. A někteří zdejší diskutujícíc se ještě takovéhoto počiání zastávají, nevadí jim, že se dobrovolně vzdávají svého zákonného práva na spravedlivý proces a ještě takovéto počinání vyžadují.

Jsou zde jednou nastaveny pravidla hry, stejná pravidla, která vyžaduje stát po svých občanech. Není tedy důvod proč nebýt státu rovnocenným partnerem a nevyžadovat stejné dodržování pravidel i z jejich strany.

Roberte asi fakt nejsi marný, uvažuješ dobře, ale v řadách policie si naděláš nepřátele, protože používáš  mozek. Například 10 stejných dopravních přestupků (třeba pásy, světla), by neměl policista vyhodnotit jako stroj s klapkami na očích - stejnou sankcí. To se  většinou marně snažím mladým vysvětlit, že je třeba vždy přihlížet ke společenské nebezpečnosti a k osobě pachatele přestupku, proto je každý skutek jiný. Držím Ti palce.

Jsem řidičem téměř 35 let, leč zřejmě potřebuji dovzdělat. Když přijedu na křižovatku, svítí mi červená, ale ze směru, kde mají zelenou, nejede žádné auto, mohu jet? Nikoho přece neohrozím, společenská nebezpečnost "nula".

Svým způsobem ano, i tady by Vám museli prokázat společenskou nebezpečnost. Zkuste to na ně někdy :)

tak si ten váš příklad jízdy v noci rozveďme, o půlnoci, nikdo nikde, samozřejmě nikoho neohrozíte. Ve 23 hod, také ne, ale ve 22 hod ve městě také ne ? A co ve 21 h, 20 h, 19 h, kde je ta hranice ? Jestli na to nedovedete odpovědět, tak píšete bláboly, nebo ten upravený předpis předveďte

Od toho máte rozum a smysly, abyste si to vyhodnotil a rychlost upravil podle situace.

Příklad s nedodržením rychlosti v obci v noci je velmi špatně zvolený. Občané oné obce mají právo na bezpečnost i v případě, jdou-li v noci od milenky z druhého konce vsi, nebo z nočního otelení krávy nebo odkudkoli chcete. Omezení rychlosti v obci je nutno dodržovat i v noci, společenský zájem na bezpečnosti nočních chodců je zcela nepochybný.

Možná z mé strany trochu špatně napsáno, jakožto od pražáka, měl jsem na mysli úseky, kde lidé nechodí, např. obchvaty typu jižní spojka, v Praze narazíte na spousty komunikací, kde lidé nesmí chodit, nebo jsou zcela pěšími nevyužívány

No a co když je tam dodatková tabulka omezení hluku?

Bude mi někdo dokazovat, že jsem při větší rychlosti emitoval víc hluku než nejhlučnější vozidlo projíždějící padesátkou?

Mimochodem - i když jedu padesátkou a někoho srazím, nemůžu jen zapnout stěrače na setření krve ze skla a jet dál..

Předpokládám, že v úsecích s omezením hluku již existuje nějaká studie o škodlivosti rychlé jízdy na hluk, na základě které je zde právě rychlost omezena. Ale pokud ne, tak si myslím, že byste ji skutečně mohl vyžadovat.

Ach jo, zas ta logika! Sám píšete: "...spočívající v porušení nebo i jen ohrožení společenského zájmu". Když jedete v noci obcí, můžete si být jist, že zpoza plotu nekdo nevyjde či nevyběhne? Kdokoliv - člověk, který jde z návštěvy, nebo jen trpíé nespavostí nebo se zrovna pohádal s manželkou....Pokud pojedete padeásktou, stačíte zastavit, v 70 bude brzdná dráha o něco delší a už ho srazíte.Aa i když tam zrovna v tom okamžiku, kdy projíždíte, není, nemůže nikdo vědět, že tam nebude třeba za 2 minuty - tedy až pojede někdo jiný. Takže pokud tu 50 nedodržíte, ksutečně jste společenský zájem ohrozil - protože nikdy dopředu nemůžete stoprocentně vědět, že obec bude i uprostřed noci liduprázná. Vaše argumentace by platila pouze v okamžiku, kdybyste si dopřed zjistit, že okolí silnice nikdo není - a pak to rozjel - v tom případě byste ksutečně nikoho neohrozil.

A vám nepřijde logické, že jsou úseky, kde překročení rychlosti je více nebezpečné, a úseky, kde je nebezpečné méně nebo skoro vůbec? Přestupkový zákon si neklade za cíl trestat bez vyjímky všechny přestupky, proto je zde materiální znak implementován, aby se banální přestupky nemusely trrestat vůbec. To není o mé argumentaci, ale o dikci zákona.

Pěkně popsáno Místní etatisté a Vaši nadřízení Vás asi brzy rozcupují

To ne, jen zvolil nevhodný příklad.

Mnohem lépe bylo postavit to na nedodržení zastavení na značce stop. V noci je každé auto vidět z větší dálky (a není-li osvětlené, nebude vidět ani při zastavení), takže úplné zastavení není nutné.