že se tyhle řeči že někdo nevyhrál i když získal ze všech nejvíce hlasů nikdy nevedli před Babišem ani Zemanem. Jéžiši, ten vám ale leží v žaludku...

V tom případě ani Zeman není vítězem prezidenstkých voleb, protože součet hlasů jeho protikandidátů byl vyšší.

Bez ohledu na Babiše, to povolební koaliční slučování více stran je taky problém a často i podraz na voliče. Nemusíme pro extrémní případ chodit až tak daleko do naší historie, že..

V každém případě je vidět, že tyto typy demokracie zažívají dost zásadní krizi, vlády jsou slabé a faktickou moc přebírají nevolené vlivové organizace (viditelné prostřednictvím neziskovek a fondů) a nadnárodní koncerny. Také z mezinárodního hlediska je takto řízený stát impotentní a potenciálně snadnou obětí s předvídatelným chováním, navíc snadno ovlivnitelný cílenou informační kampaní.

S tím Zemanem si pletete většinový dvoukolový volební systém v jednomandátové volbě (prezident) a poměrný volební systém ve vícemandátové volbě (kraje).

Ono že demokracie není dokonalá se vědělo už ve starověkém Řecku. I Churchill říkal: “Demokracie je strašná věc, ale nic lepšího zatím nemáme.”

Už ve třech krajích je ANO v krajské vládě...opozice s ním jde

Krajské volby by neměly být o volbě politických stran, ale o krajských nominantech, které vyslaly strany/hnutí/spolky. Čili jeden papír třeba se stovkou jmen (podle abecedy) a kroužkování. Preferenční hlasy rozhodnou o lidech, kteří jsou s krajem nějak spjatí a lidi mají možnost ocenit nebo ne, co daný člověk pro kraj udělal nebo dát šanci někomu, kdo má v kraji smělé plány. Tím se zobjektivní krajská volební procedura a zamezí se určité legální demokratické zlovůli.

Klasické volby se všemi tradičními prasárnami, ať se dějí při volbách do PS.

Hodně, no, zvláštní, představa

Je poměrně naivní, myslet si že se pospojuje X mandátů a budou vesele vládnout ve prospěchu nejméně celého světa. Jsou silné a slabé koalice. Problémů bude spousta, zaprvé jak rozdělit korýtka, kterých je omezené množství a hladových je příliš. Dopadne to obvykle stylem "když vy to, my zase toto". Další věc jsou programy, ty se budou muset "sladit" a to vždy na úkor někoho silnějšího. To pak většinou někdo před volbama připomene a doplatí na to jak nyní socani, nebo komouši. Navíc se budou na každém zastupitelstvu třást, jestli se někdo nedomluvil s jiným a jejich hlas už nebude potřebovat.

Slabé koalice jsou spíše něco jak loupežnické tlupy, které hledí kde co získat a k vůli lupu klidně píchnou společníkovi kudlu do zad.

Ale nene. V krajských volbách většinou bývají programy velmi podobné a třecích ploch je tam opravdu málo. Korýtka jsou rozdělena už podpisem koaliční smlouvy. Těch taky moc není. Holt nezabrala témata typu Aquapark-postavíme, peníze sportovcům-pošleme.

Tak zkrátka Babiš založí druhou stranu/hnutí, např. NE. NE tomu co lidé nemívají rádi. A pak spolu ANO a NE budou vládnout. Nevidím v tom žádný problém.

Vítězem je samozřejmě ANO, to ovšem neznamená, že bude v krajích vládnout. V poměrném systému vítěz nebere vše a dokonce nemusí nakonec ani vládnout. Je ovšem zbytečné přít se o to, co je vlastně vítězství. Někdo je vidí v získání nejvíce hlasů a mandátů a někdo v tom, že vítězem je ten, kdo nakonec vládne. To je ovšem jen úhel pohledu....

Jenže pokud vítězství v získaných mandátech nepromění ve vládnutí, pak je to takové podobné morálnímu vítězství v jiných závodech. Až na to, že u Babiše a jeho poskoků nelze o morálce vůbec mluvit...

Nemyslím si, ze je věc tak jednoduchá. ANO získalo velký počet hlasu, ale zákon umožňuje, aby poraženi se spojili a vládli. Zákon je postaven tedy tak, ze ti co dostali nejvíce hlasu nakonec v zastupitelstvu nebudou. Takže je naprosto popřen výsledek voleb. Demokracie je, ze si mohu vybrat a jdu k volbám a nikdo mi nebrání. Ale nevím, jestli je demokracie, ze volba většiny je popřena menšinou.

Bez ohledu kdo vyhrál, si myslím, ze je to špatně. V zákoně by měla byt tedy uvedena vsuvka, ze ve vládnoucí koalici by vždy měla byt strana, která dostala nejvíce hlasu.

Nesmysl. Demokracie je o většině. A tu prostě vítěz voleb nemá. Vítěz měl 20-25 %. Pyrrhovo vítězství. Ostatní měli víc. Koaliční potenciál vám nic neříká?

V případě vašeho pojetí hodnocení voleb by se ale měl vítěz vyhlašovat až po skončených koaličních jednáních a konečném obsazení křesel zastupitelů a hejtmanů, celkový výsledek skutečně nemá váhu.

Dnes jsem četl zajímavou glosu a srovnání: "vítěz hokejové ligy skončil až na 4.místě, protože se tak dohodly kluby, které porazil"

Srovnání sportu a politiky je trochu absurdní, ale pořád máme tendenci výsledky voleb brát jako výsledky sportovních utkání, ačkoli v nich platí úplně jiná pravidla.

A ještě něco. Pokud v jsou krajských volbách celkové počty hlasů jednotlivých stran irelevantní, což skutečně jsou, pak v těch parlamentních jsou naopak úplně nejdůležitější. Co myslíte, jak dopadnou parlamentní volby, zkuste si spočítat, kolik nasbíraly ostatní strany tzv. "demokratického bloku" bez předvolebních koalic dohromady? Ve srovnání s ANO celkem prd.

Já ale beru vyhlášení vítěze až tím, kdo zasedne v koalici. To je pro mě celkový vítěz, proto strany do voleb přeci chodí. Nepodstupují je kvůli statistikám, ale aby se podíleli na vládě. Je to o úhlu pohledu a názoru, chápu, že to někdo vidí jinak.

S tím sportem se to moc srovnávat nedá. Pokud bych to skutečně chtěl nějak naroubovat, museli bychom říct, že sport se řeší spíše většinovým volebním systémem, zatímco krajské volby poměrným.

Taky musíme podotknout, že účast u krajských voleb byla necelých 40%, u voleb do PS to bude kolem dvojnásobku.

Hloupý článek! Autor se snaží vysvětlit, že vítěz vlastně nevyhrál! ANO volby vyhrálo. To, že nebude mát hejtmana v kraji a nebude spoluvládnout je výsledek jednání ostatních stran. Všichni proti ANO! A to i kdyby ANO mělo v některých otázkách pravdu! Takže to neprohrálo ANO, ale voliči. Ti jistě nechtěli aby ANO bylo v opozici.

ANO sice vyhrálo volby, ale vládnout leckde nebude. Takže je úplně jedno, zda mělo 30%, nebo 10%.