Veletoče prominentního ekologického aktivisty vás rozesmějí

Přečetl jsem si, že Greenpeace prý odmítají předělávání velkých elektráren na biomasu. Přišlo mi to zvláštní a tak jsem začal hledat jejich výroky a požadavky z minulosti. A nestačil jsem se divit, naopak jsem se musel začít smát.

Během pár minut jsem totiž našel celou řadu neuvěřitelně protichůdných výroků, které se týkají nejen biomasy, ale i obnovitelných zdrojů, jádra či plynu. Jejich autorem byl v několika uplynulých letech vedoucí energetické kampaně Greenpeace Jan Rovenský. Těžko říct, jestli Rovenský jen tak plácá, nebo jsou jeho názorové veletoče něčím motivované. Ale posuďte sami.

V roce 2012 to měl Rovenský spočítané bez uhlí i jádra.

„Podle našich propočtů bychom se v budoucnu mohli obejít bez uhlí i bez jádra,“ řekl Rovenský ČTK v roce 2012. (http://www.enviweb.cz/92531)

V roce 2015 už mu zřejmě jeho výpočty někdo oznámkoval, a jednička to určitě nebyla. Ovšem Rovenský se nedal a únikovou cestu našel ve spalování biomasy.

„Česká republika nemůže mít postavený celý systém na fluktuujících obnovitelných zdrojích, Nemůžeme vyjít pouze s větrem a se sluníčkem. Ale máme k dispozici i jiné zdroje, například biomasu,“ řekl Rovenský v Českém rozhlase v roce 2015. (https://plus.rozhlas.cz/energetika-jsou-obnovitelne-zdroje-udrzitelne-bez-statnich-dotaci-6533732)

Česko má podle Rovenského dostatečný potenciál pro využití obnovitelných zdrojů, a to především v cíleně pěstované energetické biomase. „Můžete ji spalovat v okamžiku, kdy ji potřebujete. Ne jen když vám svítí nebo fouká. Oproti okolním zemím máme velké množství nevyužívané zemědělské půdy,“ uvedl opět v České rozhlase v roce 2018 (https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/spolecnost/elektrina-ekologie-vetrne-elektrarny_1812050612_pj)

Když Rovenský v Uhelné komisi tlačil na rychlý konec uhlí, neváhal argumentovat tím, že jej nahradíme nejen těmi fluktuujícími obnovitelnými zdroji, ale pozor, také plynem.

„Trváme na tom, že uhelné elektrárny mohou skončit už v roce 2030. Je reálné nahradit je obnovitelnými zdroji a plynem. Za nejzazší kompromis považujeme rok 2033,“ uvedl Jan Rovenský z Greenpeace pro Hospodářské noviny v roce 2020. (https://archiv.ihned.cz/c1-66836530-uhli-zvoni-umiracek).

Tenkrát mě to dost zarazilo, psal jsem o tom i blog. (https://richardpeterka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=758975)

 Rovenský dost možná dostal od svých zelených kamarádů za podporu plynu za uši, takže neváhal a jeho další vyjádření už jsou pořádně protiplynová (mimochodem s tím souhlasím, plyn je opravdu nesmysl).

„Nahrazovat ve velkém fosilní uhlí fosilním zemním plynem je jako řešit závislost na pervitinu přechodem na kokain,“ řekl Jan Rovenský z Greenpeace ČR. „Pokud teď začneme masivně zvyšovat spotřebu plynu, za pár let tu místo Uhelné komise budeme mít Plynovou komisí, která bude muset řešit, co s ním. O zvyšování závislosti na Rusku samozřejmě nemluvě,“ prohlásil Rovenský. (https://www.denik.cz/ekonomika/klimaticke-zmeny-teplarny-uhli-plyn-i-biomasa-20200908.html)

Klíčová otázka zní, čím uhlí nahradíme. Nahradit ho ve velkém měřítku zemním plynem by byl klimatický zločin. Hlavním pilířem energetické transformace by měl být rychlý rozvoj čistých obnovitelných zdrojů, kterým mohou přinejmenším dalších 20 let krýt záda již existující jaderné reaktory," řekl Rovenský v tiskové zprávě (https://www.hnutiduha.cz/aktualne/uhelna-komise-jedna-presne-rok-byznys-s-uhlim-se-hrouti-potrebujeme-strategii-co-dal).

Jak jste si mohli všimnout v posledním vyjádření, Rovenského kruh se uzavřel tím, že se bez jádra navzdory jeho tvrzení z roku 2012 zkrátka neobejdeme.

Už se taky moc těším, až si někde přečtu nějaký jeho hanopis na spalování biomasy (další věc, se kterou budu souhlasit). Zatím to za něj udělal tiskový mluvčí Greenpeace Lukáš Hrábek.

„Pořád je to spalování tuhého paliva, které vytváří jak toxické znečištění, tak skleníkové plyny. Biomasa může být za určitých velmi přísných podmínek považována za obnovitelný a v jistých aspektech ekologičtější zdroj energie, ale její používání má smysl jen ve velmi omezené míře, a to především pro vytápění a kogeneraci, nikoli pro masivní výrobu elektrické energie v elektrárnách s velkým instalovaným výkonem,“ říká Lukáš Hrábek, mluvčí české pobočky Greenpeace. „Za nás předělávání velkých elektráren na biomasu jednoznačně ne,“ dodává. (https://hlidacipes.org/kretinskeho-byznys-a-konec-uhli-v-nemecku-kam-pujdou-vladni-miliardy-na-rozloucenou/)

Co k tomu říci závěrem. Celkem chápu, že se energetika vyvíjí, co jsme si nedokázali představit před pár lety, jen dnes už realitou. Nijak by mi nevadilo ani to, že se Rovenský třeba v něčem splete. To se stane opravdu každému. Problém spíš je, že on vždycky něco kategoricky tvrdí a požaduje, u toho se tváří, jak to má podložené výpočty a studiem, aby za pár let (někdy i týdnů), jakoby se nechumelilo, tvrdil úplný opak. To je ale v energetice poněkud nebezpečné.

Rovenského meta je co nejrychlejší zavření uhelných elektráren. Řekl, že můžeme některé uhelné elektrárny zavřít hned, protože Česká republika je sedmý největší vývozce elektřiny na světě.

„V posledních deseti letech průměrně vyvážela víc elektřiny, než spotřebují všechny české domácnosti. Kdybychom zítra třetinu uhelných elektráren zavřeli, tak se nestane nic strašnějšího, než že budeme vyvážet nulu. Nenastane žádný deficit,“ poznamenal Rovenský. Zbývající dvě třetiny lze podle něj s odvoláním na závěry dřívější Pačesovy komise do roku 2030 nahradit obnovitelnými zdroji. (https://ct24.ceskatelevize.cz/ekonomika/3029042-nejrychlejsi-varianta-odstavky-uhli-je-mozna-jen-s-jasnou-nahradou-rika-brabec)

Ve světle Rovenského veletočů, ale hlavně argumentů skutečných odborníků, si dovoluju tvrdit, že to, co říká Rovenský, je prostě lež. Za pravdu mi dala letošní zima, a dají mi i zimy příští. V zimě prostě solární ani větrné elektrárny nevyráběly a uhelné elektrárny tak musely jet úplně naplno. Ale koneckonců sám sebe usvědčil ze lži i Rovenský. Pamatujete, co řekl v roce 2015? Najděte si to výše. Tenkrát ještě mluvil pravdu, jen to ještě zkoušel s biomasou :-)