Kamrád, po emigraci veden ekologickou naivitou šel dělat profesionálního aktivistu ke Greenpeace. Žil v Tichomoří a se svatým zápalem bojoval proti všem, kdo podle něj ohrožovali cokoliv, co on považoval za nutné chránit. Později zjistil, že se dá ve spolupráci s Greenpeace velmi dobře "aktivisticky" žít a nechat se platit kýmkoliv, kdo chce využívat jejich aktivity pro své zájmy. Když jsem se ho ptal, proč u nich zůstal, i když zjistil, jak to tam chodí, řekl jednoduše: Byl to velmi dobrý způsob jak si pohodlně žít v Tichomoří.

PS. Vzpomínám na to, jak rakouští aktivisté v žoldu Greenpeace verbovali mladé k protestu kdysi v Dukovanech. 100 šilinků denně (za to byly v Tuzexu džíny) se mnoha mladým vyplatilo za trochu nepohodlí.

Za vsim jsou penize. Ty miliardy na "boj" s klimatem si s usmevem rozdeluji korporace a chytri podnikatele, kteri vsadili na nejvetsi PODVOD v historii a to na klimatickou"zmenu" (drive oanacovanou jako oteplovani. Ma to vyhodu, ze at mrzne, ci ohriva se, je to vzdy ZMENA, bez ohledu na to ze v historii zemekoule probehlo takovych zmen mnoho, vetsina jeste v dobe kdy homo sapiens neexistoval. Zdrojem techto penez jsou hlupaci, kteri pracuji , plati dane a poplatky za energii. Ze s tiimto trikem souhlasi podle poutovych vyvolavacu 97% vedecke komunity? Od kdy byly prirodni zakony a vedecka badani podmineny hlasovanim ?

Lépe bych to nenapsal pane kolego.

Sice musím souhlasit, že obsazovat cizí majetek je protiprávní, ale je tam ale. Žijeme v kapitalismu, kde peníze jsou až na prvním místě. A kdo má víc peněz má větší pravdu. Tak že si dovedu představit, jaký účinek by mělo shromáždění před zmíněným dolem...

Vůbec žádný vliv podobný protest mít ani nemůže, protože většina lidí ví, jak jsme zatím na těžbě uhlí v energetice závislí.

Ekologické paradoxy

1) Uhlí těžit nechtějí, jaderné elektrárny nechtějí, ale zaplevelit krajinu větrníky a solárními panely obsadit ornou půdu jim nevadí

2) Podporují provoz elektromobilů, ale nevadí jim, že díky tomu se znásobí požadavky na výrobu elektřiny, stoupá spotřeba lithia do jejich baterií a tak se devastuje se příroda jeho těžbou. Protestují proti těžbě uhlí, ale nevadí jim, že 80% těžebních kapacit lithia mají ve správě Číňané, jejichž těžební metody v dolech Chile, Bolívii či Zimbabwe rozhodně ekologické nejsou a o podmínkách lidí tam pracujících, ani nemluvě.

Doufám, že takových rozsudků bude přibývat a v odůvodněných případech se do slovníku vrátí místo "aktivista" slovo "výtržník".

Osobně mi nikdy nebyl sympatický ten, který někam násilně vnikl, nýbrž ten, kdo šel a zasadil strom.

Mě by zajímalo, jak často lezou Greenpeace na chladící věže neodsířených elektráren třetího světa, blokují tamní extrémně neekologickou, avšak levnou a na západě kupovanou výrobu a hlavně, jestli tím něco změnili. Kdyby se místo lezení bůhví kam, přivazování se na nějaké věci, blokování nebo dokonce ničení kdoví čeho orientovali na vzdělání a argumentační tlak na veřejnost a politiky, dosáhli by více. To by ovšem nemohli mít v řadách tolik členů s mentalitou hooligans.

Na mnoho akcí těchto "aktivistů" pasuje definice terorismu, neb terorista není apriori jen džihádista s Kalašnikovem nebo opásaný bombou, ale z podstaty je to i každý, kdo násilně, či s pohrůžkou násilí (což je i neoprávněné násilné vniknutí do cizího objektu) chce zastrašit protivníka a tak dosáhnout svého politického cíle.

Kde se ta nenavist ke Greenpeace bere? Kdyz lezli na chladici veze ve Francii, Nemecku ci jinde, byli to podle rudeho prava hrdinove. Ale jen si dovolili vylezt taky na socialistickej komin, jsou to zlocinci.

To bude tím, že je v naší republice dost lidí, co nesnáší bolševiky. A je úplně jedno, jestli jsou rudí či zelení.

Karma.