Cituji iDnes: "Policejní 'pomáhat a chránit' má evidentně občas výrazné trhliny. Uniformovaná hlídka zastavila poslední červencový den Antonína Wenta z Litoměřicka, dala mu dýchnout a naměřila mu 1,3 promile. Skončil nakonec v cele. Ven se dostal až po 11 hodinách, přestože policisty upozorňoval, že má v autě psa. Ten mezitím v přehřátém voze zemřel." (Odkaz na diskusi: http://zpravy.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A100826_165313_krimi_jav) Při procházení diskuse pod článkem mne nepřestává bavit přístup některých lidí, především těch, kteří nejsou schopní rozpoznat čí je to vina.
foto: Iveta Lhotská, MF DNES
Komentáře typu "nakopat policajty do pr..." a "Zasr... švestky", nebo typu "Je to vina policajtů, že ten pes umřel..." demonstrují, jak velké klapky na očích mají jejich autoři.
Pan Went (opilec za volantem) je neš'tastný z toho, že mu policajti neumožnili telefonát a zadržovali ho 11 hodin, takže mu KVŮLI TOMU umřel v autě pes na totální přehrátí. V přeneseném slova smyslu řečeno.
Můj názor:
Pan Went řídil prokazatelně opilý. Tedy je JEHO vina, že silniční kontrola netrvala pět minut, ale jedenáct hodin. Za poslední rok mě asi 7x kontrolovaly policejní hlídky a NIKDY jsem neměl problém, vše bylo vyřízeno do pěti minut. Ukázat papíry, prolustrovat auto, mezitím dechová zkouška, děkujeme, pokračujte.
Je nesmírně zajímavé, kolika lidem tohle přijde jako POLICEJNÍ BUZERACE. Ne, není to buzerace, je to ochrana nás, normálních, před podobně opilými jako byl p. Went, nebo zloději aut. Policajti nám tedy touto zdánlivou buzerací prokazují službu.
Pokud by tedy p. Went neřídil pod vlivem omamných a psychotropních látek, jemu svěřený pes by žil.
Další chybou, které s p. Went dopustil bylo, že nechal psa zavřeného v autě za slunečného dne. Pokud by nebyl debil, tak psa v autě nenechává. I kdyby ho měl v absurdním případě připoutat někde u auta ke stromu, nebo sloupu. Tím, že díky této jeho chybě pes uhynul se podle mého naplnil skutkovou podstatu týrání zvířat, tedy:
Zákon č. 246/1992 Sb. §4 "za týrání (zvířete) se považuje: o) usmrtit zvíře způsobem působícím nepřiměřenou bolest nebo utrpení,"
Měl by tedy mít na krku dva paragrafy - jeden za řízení pod vlivem, druhý za týrání zvířat.
Netvrdím, že se policajti chovali naprosto ideálně a bezchybně. Ovšem jejich neprofesionální chování není DŮVODEM smrti toho psa. Důvody jsou dva a za oba může p. Went.
Co kdyby třeba p. Went odešel "doplnit hladinku" do hospody a nechal psa v autě? Bude smrt jeho psa vinou hospodského, že ho nepustil k autu před zaplacením?
Jakkoliv je tedy smutné, že pes Kokeš je již v pánu, je tam díky svému pánu.
Naplňuje mne tedy bezbřehým údivem a mírným opovržením, když jsou "hrdinové z lidu" hned hotoví se svými soudy a ví, že je to automaticky vina těch policajtů. A že by za to měli pykat a nejlépe ještě navrhnou tisíc a jeden bolestivý způsob JAK.
Nikoho nenapadne, že pejsek mohl v být v autě již klidně mrtvý, protože na něj páníček zapomněl, když šel "na jedno". Nikoho nenapadne, že p. Went mohl být ze silniční kontroly natolik v šoku (díky tomu, že VĚDĚL, že požil), že mohl na psa prostě zapomenout. Třeba mohl začít vyvádět v cele až po delší době, když si uvědomil, že má v autě psa a policajti si tak mohli myslet, že jenom hraje divadlo, čemuž bych se taky nedivil.
A aby ze sebe setřásl vinu, hází jí teď na policajty, protože se těžko bude prokazovat, že to tak nebylo.
Možností je mnoho.
A lidoví soudci by hned věšeli policajty na lampy.
Ale dejme tomu, že to bylo opravdu tak, jak tvrdí p. Went. Říká se, že nejhorší je srážka s blbcem. Pan Went je blbec, když řídí opilý a je blbec, když nechá v autě na sluníčku psa. Když se pak dva blbci srazí při silniční kontrole, jde přitom o život. Třeba psí.
Nyní, kdy je vše v rovině "tvrzení proti tvrzení" je velmi lehké vynášet soudy. A činím tak i já. Soudím tady p. Wenta, protože ať už se stalo COKOLIV, stalo se tak proto, že ŘÍDIL OPILÝ. Škoda psího života, ale zaplaťPánbu, že to nebyl život LIDSKÝ. Veškeré argumenty, že je to vina někoho jiného tak neberou v úvahu kauzalitu, neboli následky prvotní chyby. Kdyby neřídil opilý, nic z toho by se nestalo.
EDIT:
Omlouvám se za nepřesnost, možná jsem si nepozorně přečetl původní článek, možná došlo k jeho úpravě ex post, každopádně ať tak, nebo tak, beru zpět, že p. Went je dvojnásobný blb, že nechal psa v autě za slunečného dne. Podle článku tam nechal psa ve 4 ráno a nelze tedy předpokládat, že by mu došlo, že se pes může v autě "upéct". V tomto ohledu je to tedy nehoráznost, že se policie o psa nepostarala, přestože o něm dle článku věděla. Pan Went je tedy jednonásobný blb, stejně jako zodpovědný policista. Beru tedy zpět i tvrzení, že pes mohl být již mrtvý. Přestože bych já psa v autě nenechal nikdy, ostatně proto mám malé plemeno, tak již dovedu pochopit, že ve 4 ráno by člověk nečekal, že psovi hrozí to, co se mu stalo.
Každopádně sečteno a podtrženo, i přes mojí omluvu a "nové skutečnosti" je to vina pana Wenta, protože - řídil opilý. Pokud by neporušoval tímto způsobem zákon, jemu svěřený pes by žil.
