Já s Vámi souhlasím, ale

v dnešní době celosvětové krize se opravdu, ve vývozní ekonomice ( 80% ), místo hledá špatně! I kdyby byl zaměstnavatel František z Asisi a jeho personalista Matka Tereza!

Samozřejmě to, že na Západě zůstává pouze práce čím dál více kvalifikovaná a průměrně a méně  vzdělaný člověk si ji hůře hledá, není vinou kapitalismu ale těch sociá/listických/lních inženýrů co Evropu 40 let vedou!

dotaz

A jak by autor vysvětlil, že zavedením rovné daně a stropů v pojištění je u nás nejvíce zdaněna (a povinně zpojištěna) střední třída. Sociální demokracie navrhuje zdanění kde by, podobně jako na Západě, byli nejvíc zdanění bohatí.

Re: dotaz

A jak moc je to západu užitečné? Jsou zadlužení víc než my a produktivní část jejich ekonomika se stěhuje buď k nám a nebo spíš do číny kde je stát nedaní prakticky vůbec a ještě nabízí dostatečně nízké provozní náklady aby se vyplatilo převést výrobky přes celou planetu.

Střední třída je totiž jediná dostatečně početná a "bohatá" aby se jí vyplatilo danit.

Těch skutečně bohatých je málo, většina z nich operuje na úrovni mezistátní (což se rozumně danit nedá) takže povětšinou je s jejich daněním víc práce než užitku. A dolním třídám není co brát.

hmmm

No, zajímavé je, že postupně se k tomu vašemu "ideálnímu" kapitalismu tzv. reformami přibližujeme, a přece nijak nepozoruju okolo sebe, že by se situace běřžných lidí třeba za posledních pět, šest let zlepšila. Čím to bude? Že by chyba v úvaze?

Re: hmmm

Za poslední pět, šest let jsme se ke kapitalismu nepřiblížili ani o píď.

Líbí se mi,

apel na korektní vztahy zaměstnavatel- zaměstnanec, o tom jsem přesvědčen, že by to mělo být výhodné pro oba.. Nechci se ulejvat samo o sobě, kor když je ke mě zaměstnavatel vlídný, řekne, že obědová pauza je víceméně libovolná.. Vrátím se za půl druhé hodiny, krásně najezen, vytráven a zregenerován ale pak jdu zas dělat a pocitvě, i když by se zašívat dalo..

Minimáolní mzda mi nevadí, a nejsem ani výrazně pro.. Ale místo toho mají být takové dávky, aby člověk nemusel brát práci za holé ubohé přežití, nebo dorovnání těch nízkých mezd sociálním systémem, jinak pracovat za mzdu ala minmální je v důslekdu malá tyranie..

Jinak klasický drobný problém, všechno to vztahujete na šikovné lidi, co mají co nabínout.. co ale ti, kteří nejsou šikovní, nebo nemají co nabídnout? Ti jsou také mezi námi a nelíbí se jim, že se s nimi jaksi nepočítá a jako by to ani moc nevadilo.. Pro ty tu ten sociální musí být určitě, trh jim přípiš dobrého nepřinese..

Re: Líbí se mi,

nejsem autor, ale na vasi pripominku v zaveru prispevku mam jedno pomerne jednoduche reseni: ti schopni, co maji co nabidnout se proste budou mit HODNE dobre, ti prumerni se budou mit tak nejak prumerne, nu a ti neschopni, jejichz nabidka na pracovnim trhu je neoslysena ... ti holt se budou mit pro zmenu HODNE spatne. takove rozdeleni me prijde naprosto logicke, prirozene a nevidim jediny duvod, proc na vyse uvedenem cokoliv umele a nasilne menit.

Naivita, dětinskost a blouznění

Autor je neuvěřitelný idealista, spíše bych řekl, že se více podobá náboženskému  blouznivci.  Jeho představa, že se poctivost a dobro prosadí nad bezohledností, chamtivostí a všehoschopností  samo, je dětinská. Záleží velmi na tom, jak společenské uspořádání poskytne prostor pro lumpy, podvodníky, chamtivce a.t.d. Společnosti, které jsou úspěšné a kde se dobře žije většině lidí jsou takové, které jsou zákony a svoji úrovní schopny co nejvíce zůžit prostor pro lumpy a při tom ponechat možnosti pro podnikavé a kreativní lidi. Doposud se ukazuje, že takovými společnostmi jsou dnes sociální státy severní Evropy a Skandinávie.

Re: Naivita, dětinskost a blouznění

a jest vam znamo, ze i to ultrasocialni svedsko si v poslednich volbach zvolilo pravicovou vladu, a ze od toho sveho socialna ustupuji ? zrejme to asi nebude zas tak uplne vyherni strategie, kdyz si lide dobrovolne vybrali neco jineho ...

Ano. vo tom toje.

Socializmus s lidskou tváří, a když to nejde, tak alespon kapitalizmus s lidskou tváří. To je skoro nastejno, jako socialistický kapitalizmus. Jak se také říkalo kapitalisticky žít a socialisticky pracovat. Státe dej, a když nemáš, vezmi to těm co se starají, nebo se zadluž. Socializmus dak dává z cizího, dává jistoty. Dokud je kde brát. Pak zbývá jen poslední jistota socializmu, tedy jeho krachu. Nic nového pod sluncem. Tento příběh se jen opakuje. Stačilo by ovšem jen málo - neplést si politiku s ekonomikou. Obojí má svoje atributy politika loupež, ekonomika hospodaření s omezenými zdroji. Takže chceme jen loupit a přerozdělovat nebo hospodařit a směnovat na svobodném trhu?

Re: Ano. vo tom toje.

jakakoliv vnucovana "lidska tvar" nebo "treti cesta" z ekonomickeho hlediska dlouhodobe NEFUNGUJE. ano, socialni stat fungoval nekolik let, v pripade nemecka a svedska nekolik desitek let ... a i ti svedove a nemci prisli na to, ze to sice hezky vypada na papire, ale v realu to zas tak uplne nefunguje a ze je treba to socialno tak nejak osekat, jinak ze to skonci nehoraznym prus ... vihem.

Popletený

Popletený blog, kde autor míchá hrušky s jablky, aneb manipulativní demagogie. V čem a pro koho je lepčí kapitalismus? Kolik např. světových konfliktů způsobil kapitalismus, zejména v boji za "svobodu" (rozuměj - za práva kapitalistů)? Člověče, hlavou!!!

Na první pohled ..

.. ten článek vypadal zajímavě, ale již na pohled druhý se to opět zvrtlo v oblíbenou mantru pravičáků "Minimální mzda je Zlo, áno." Chjo ..

Re: Na první pohled ..

inu dobra, predpokladejme tedy, ze minimalni mzda NENI zlo ... existuje tedy diky teto minimalni mzde nenulova skupina lidi, kteri jsou nezamestnani, nebot jejich pracovni vykon zadnemu zamestnavateli za tu minimalni mzdu nestoji. tito lide by treba i chteli pracovat, ale nemohou, nebot minimalni mzdu jim nikdo neda a na nizsi odmene se dohodnout s zamestnavatelem nemohou ... ale vlastne je to pro jejich vlastni dobro, nebot minimalni mzda je spravna a bez ni by to neslo

Kapitalismus

není lepší než sociální stát. Je lepší jen pro malou část lidí, jejíž zájmy leckdy JDOU PROTI VĚTŠINĚ. Ta většina přitom nemá možnost se bránit, čili nemůže být ani řeči o nějaké demokracii (lidovládě). Byl by lepší jen v tom případě, kdyby všichni kapitalisté byli lidé s vysokou morálkou - se sociálním cítěním a skromní - ale to je utopie, podobně jako komunismus, který předpokládá dobrou morálku u všech lidí.

Čistý kapitalismus není možný - všude přece existují nějaká omezení, pracovní právo, čili sociální stát - v historii však  vynucené téměř vždy zdola, a ne morálkou podnikatelů.

Píšete, že šedesát let zde nebyl kapitalismus. Avšak i první republika byla sociálním státem (podpory v nezaměstnanosti jako dnes), přesto se většině lidí žilo hůře než v následujících padesáti letech. Za socialismu byla práce pro všechny, žádné "sociální prvky" nebyly potřeba. Položte si tedy otázku, zdali  věta "socialismus je lepší než sociální stát s prvky kapitalismu" není pravdivější.

Re: Kapitalismus

Nebyla "práce pro všechny". Bylo "zaměsnání pro všechny" a spousta těch "pracovních" pozic měla na svůj provoz větší náklady než produkci kterou ten člověk udělal.

Takže to že ten člověk pracoval bylo ztrátové. A často by bylo levnější kdyby ten konkrétní člověk prostě dostal peníze za to že nebude vyvíjet naprosto žádnou činnost a nebude do ničeho mluvit.

V SSSR tohle "fungovalo" 80 let... pak se jeho ekonomika prostě kvůli nízké výkonosti a velkým provozním nákladům rozpadla. V tu chvíli místo vydržování impéria pumpováním levných surovin najednou Rusové nasadili západní ceny... něco co socialistické ekonomiky nebyly schopné zaplatit. Ne bez velké měnové reformy. (A i tak by to bylo jen dočasné protože tak jako takl by se musela ekonomika zefektivnit)

Dnešní problém je v podstatě stejný-  spousta pracovních pozic je dotovaná z daní (přestože o jejich činnost nikdo nestojí), 15 procent nezaměsnaných v Evropě není proto že by někdo chtěl nezaměsnané...

celkem výstižné

natolik, že karma. Ovšem, smím-li, malé doplnění. Popisovaný stav, nebo lépe systém, v němž se vyskytují špatní i dobří zaměstnavatelé, úspěšní i neúspěšní jedinci, mezi podnikateli/zaměstnavateli lidé slušní i vydřiduši a mezi zaměstnanci ti dobří i flinkové a neumětelové tady byl vždycky a bude to tak až do skonání světa. S "pravicí" či "levicí" to ovšem nemá zhola nic společného. Byl Tomáš Baťa člověk levicově či pravicově smýšlející a má  vůbec nějaký význam takto se ptát? S "levicí" je jedna základní potíž. Ona se domnívá, že svět lze učinit lepším nějakým státním dirigismem, vymýšlením zákonů, nařízení a fermanů, reglementací všeho možného i nemožného a přitom neví, odmyslíme-li si si propagandistické výkřiky, jak by ten "lepší" svět měl vypadat, natož aby měla tušení, jak tohoto neznámého stavu dosáhnout. Takže při realizaci svých nápadů postupuje metodou MonteCarlo, prostě udělá, co jí právě napadne a pak žasne nad výsledky, které se vždy od zamýšlených diametrálně ličí. Tak.