Děkuji ČT za čtvrteční komedii na ČT1. Role kašpárka se zhostil Tomio Okamura, který vzbuzoval smích dokonce i u svých oponentů a to se hned tak někomu u Jílkové nepodaří. Zdatně mu sekundoval i "expert" Svobodných pan Jedlička.
Tématem pořaduMáte slovo s Michaelou Jílkovou byla otázka referenda o vystoupení z EU. Hlavními hosty byli za stranu odpůrců Jan Bartošek (KDU-ČSL), ekonom Miroslav Zámečník a za občany Ivan Petřík (důchodce, inženýr ekonomie). Za stranu příznivců referenda Tomio Okamura (SPD), ekonom Vít Jedlička (Svobodní) a za občany Aleš Brichta (hudebník).
Pan Okamura "perlil" prakticky od začátku. Některé jeho výroky dále uvedu na pravou míru.
To, že by nás vystoupení z EU ekonomicky nepoškodilo pan Okamura dokládá mimo jiné tím, že nejnižší nezaměstnanost jsme za posledních 25 let měli v roce 1993 a nejvyší po vstoupení do EU.
Z následující tabulky je ale zřejmé, že nezaměstnanost u nás rostla dávno před vstupem do EU, po našem vstupu do EU naopak začla klesat a na úroveň před vstupem se nedostala ani v krizových letech po roce 2008 a jen v v roce 2010 byla na takřka stejné úrovni. Aktualně je kolem 6%.
Odkaz.https://www.czso.cz/csu/czso/cr_od_roku_1989_nezamestnanost_
(V roce 2004 byla změněna metodika, ale z tabulky za rok 2004 je patrné, že neměla výrazný vliv (méně než 1%) na výši nezaměstnanosti.)
Když už porovnávám tu výhodnost vstupu do EU tak se podívejme i na bilanci našeho zahraničního obchodu, kterou zcela zásadně členství v EU ovlivňuje. Jak vypadala před a po vstupu do EU ukazuje tabulka.
Do původního grafu zČSÚ jsem doplnil zelenou linku ukazující jakým tempem rostl vývoz před naším vstupem do EU a fialovou jak rostl po našem vstupu do EU (rozdíl cca 800mld ročně). Z tabulky je patrné i to, že až po našem vstupu do EU převýšil objem vývozu objem dovozu.
V souvislosti s výhodností našeho členství v EU nelze nevzpomenout na "perly" od pana Jedličky, který tvrdil jak nás ročně stojí členství v EU o 200mld víc než z ní dostaneme a zapoměl na tu drobnost, že ty různé solární dotace a daší ztráty jdou vrub naší politické reprezentace, ne na vrub EU. Dle paní Jílkové pak NKÚ uvádí, že jsme dostali z EU o 410 mld více než nás členství v ní stálo.
Ale čím mě dostal pan Jedlička v oblasti ekonomiky je když srovnával situaci Velké Britanie, která jako čistý plátce sponzoruje EU stovkami mld Kč ročně (uvádí se 12-20mld liber) s naší, kteří jsme čistí příjemci a dostáváme ročně desítky mld navíc. K tomu se pak připojil i pan Okamura.
Důležitou informaci poskytl ekonom pan Zámečník, který upozornil na skutečnost, že ti kdo jsou v Schengenském prostoru musí za členství platit i když nejsou členy EU.
Jako v každé diskuzi, které se účastní pan Okamura přišli na řadu i uprchlíci.
Pan Okamura se dopustil jako obvykle lží když mluvil o tom, že průměrná Islámská matka má 8 dětí a přitom statistika hovoří o 3,1 dítěti u muslimek u křesťanek pak v průměru 2,7 dítěte.(odkaz)
Na podobné vlně jel i pan Jedlička, který v čase cca 18.30 záznamu tvrdil, že nám EU může silou nařídit příjmout deset milionů uprchlíků. A člen SPD z publika pan Kobza, který s vážnou tváří sděloval, že na hranicích EU je 30 milionů uprchlíků (čas kolem 30.30), kteří mohou u nás být do podzimu.
V argumentaci proč vystoupit z EU pak byla i ochrana před migranty.
V tabulce vidíme jak to u nás s tou migrací je.
Z tabulky ČSÚ je zřejmé, že počet cizinců u nás rostl před vstupem do EU, po vstupu se růst krátkodobě zrychlil, ale po roku 2008, tedy rok po našem vstupu do Schengenu se prakticky nemění.
Podobně u nelegální migrace
Tabulka je z méhoblogu, protože na původním odkazu se zobrazuje až situace po roce 2008.
Obě tabulky pak ukazují, že do počet nelegálních migrantů se snížil po vstupu do EU a opět snížil po vstupu do Schengenu.
Počet žádostí o azyl
I zde v tabulce publikované naČlověk v tísni je patrný pokles žádostí o azyl po našem vstupu do EU.
Před našim vstupem do EU byla rozsáhlá migrační vlna, hlídali jsme si sami hranice a počet nelegálních migrantů i žádostí o azyl byl u nás několikanásobně větší než dnes.
Nejlegračnější část celého vystoupení pana Okamury (vřele doporučuji zhlédnout) přišla v čase po 23.30 záznamu. Na otázku jak si představuje ochranu hranic před uprchlíky po našem vystoupení mimo jiné pronesl:
"....Je potřeba aby okamžitě skončily spojené státy s tou agresivní politikou na blízkém východě..."
Nemá cenu rozebírat, chce to slyšet. Asi nejen pan Bartošek si pak může živě představit jak pan Okamura jako představitel samostatné ČR přesvědčuje USA o změně jejich politiky na blízkém východě.
Pokud si shrneme argumenty těch co jsou pro vystoupení z EU z celé diskuze (nejen z toho co zde uvádím na pravou míru) tak dojdeme k tomu, že chtějí z EU vystoupit, ale zachovat Schengenský prostor. Argumentují skutečnostmi, ve kterých jsme na tom byli před vstupem hůře než jsme dnes případně prognózami, které jsou neověřitelné. Zcela opomíjejí fakt, že za členství v Schengenu bysme stejně jako doposud museli platit, stejně jako doposud bysme museli přizpůsobit svou legislativu nejen v ekonomických otázkách, ale i v dalších aspektech splečného prostoru. Jediným "pozitivem", které by objektivně vzniklo, by tak bylo to, že bysme nedostávali dotace. Jestli je to pozitivum za situace kdy bysme stejně museli platit ať si posoudí každý sám.
Celý postoj odpůrců k EU lze v krátkosti shrnout takto:
Nechte nám ekonomické a politické výhody, ale vůbec nic po nás nechtějte.
(Volná citace pana Bartoška na konci pořadu)
Řekl bych, že nejlépe celou debatu (už v čase kolem 47.30 zhodnotil) pan Zámečník když na adresu pana Jedličky prohlásil (volná citace):
"To co říká pan Okamura, to je politik ten ať si říká co chce. Pokud nebude vykládat něco o ceně českých znásilněných žen, to jako myslím bylo už přes čáru. Ale vy se držte alespoň trochu odbornosti."
Za sebe jako příznivce EU se přimlouvám, zvěte co nejčastěji lidi jako je Okamura a Jedlička do TV. O nich platí přesně totéž co o Komunistech koncem 90 let. Nejlépe se dokáží zdiskreditovat oni sami, stačí jim dát prostor.
Děkuji za pozornost a přeji hezký den.
