Je srovnatelný Konvička s Charlie Hebdo?

Poslední akce doc. Konvičky byla rozpuštěna pro znevažování náboženství. Vyrojilo mnoho názorů, že byla omezena voboda projevu a srovnává se Konvička s Charlie Hebdo.

Připomeńme si o co šlo:

Konvička a spol. uspořádali shromáždění nazvané " S humorem do Mekky". Součástí této akce měla být parodie rituálu "kamenování satana" (ten je součástí pouti do Mekky). Posvátné místo muslimů Kaabu měla symbolizovat mobilní toaleta zahalena černou látkou..Toto shromáždění bylo rozpuštěno na základě rozhodnutí úředníků pro znevažování náboženství a rozněcování náboženské nenávisti a nesnášenlivosti právě kvůli použití zahalené mobilní toalety jako symbolu zobrazujícího  neposvátnější místo muslimů Kaabu.  Úředníci měli opakovaně pořadatele shromáždění upozornit, že použití mobilní toalety není možné. Již před shromážděním byl dán radním Dolínkem návrh na zákaz shromáždění na daném místě pro probíhající opravy vodovodního potrubí.

Legislativa

Shromažďovací právo u nás upřesňuje Zákon č. 84/1990 Sb.Zákon o právu shromažďovacím.

Tento zákon upravuje i možnost zakázat shromáždění.

§ 10(1) Úřad, jemuž bylo shromáždění oznámeno, je zakáže, jestliže by oznámený účel shromáždění směřoval k výzvě:a)popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení nebo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z těchto důvodů:b)dopouštět se násilí nebo hrubé neslušnosti;c)jinak porušovat ústavu a zákony.(2) Úřad shromáždění zakáže též tehdy, jestližea)se má konat na místě, kde by účastníkům hrozilo závažné nebezpečí pro jejich zdraví.

Ze znění zákona vyplývá, že je možné zakázat shromáždění pokud hrozí závažné nebezpečí pro zdraví účastníků. Opravy v ulici kde se konalo shromáždění probíhají, ale závažné nebezpečí účastníkům zřejmě nehrozilo, už jen proto, že Konvička je schopný přilákat maximálně pár desítek svých věrných. A na novináře a policisty, kteých tam bylo zřéjmě více než účastníků shrmáždění zákon nepamatuje.

Jiná věc je samotný program shromáždění. Symbolizovat Kaabu kadibudkou překrytou plachtou je zcela evidentně hrubá neslušnost § 10 (1) b) zákona o právu shromažďovacím.. Organizátoři na toto byli předem upozorněni  a proto bylo rozpuštění shromáždění na místě. Stejně tak je dle mého názoru zřejmé, že shromáždění vedlo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z náboženských důvodů, které je důvodem pro rozpuštění demonstrace podle §10 (1) a) tohoto zákona.

Porovnání s Charlie Hebdo

Charlie Hebdo je satirický časopis, který produkuje stejné nechutnosti jako Konvička a spol. Za své cíle si vybírá různé skupiny lidí a různé situace. Ačkoliv satira Charlie Hebdo je často až nechutná  a mnohým (včetně mě) odporná, tak mají plné právo ji tisknout. Tato svoboda projevu do demokracie patří.

Konvička své trapné šaškárny a nechutnosti zaměřuje cíleně proti jedné skupině obyvatel. Neprezentuje se jako satirická či umělecká skupina, ale jako legitimní politická síla a tyto akce ke svým politickým cílům zneužívá . Už v tom se docela zásadně od Charlie Hebdo liší.

Jedno mají obě akce společné. o tom zda se někdo dopustil podněcování nenávisti v trestněprávní rovině musí rozhodnout jedině soud. Nicméně rozpuštění demonstrace není trest, jen brání v pokračování nelegální činnosti.

Hlavní rozdíl mezi svobodou projevu u satirického časopisu a svobodou projevu při shromáždění, ale je místo toho projevu.

Časopis i mista kde se prodává jsou soukromými majetkem (byť veřejně přístupnými). Kdo nechce si jej prostě nekoupí = nikdo není omezen na svých právech užívat veřejný prostor bez toho aby byl urážen on osobně nebo jeho víra, národnost, etnikum.

Konvičkovo shromáždění proběhlo na veřejném prostranství. Veřejné prostranství je z principu pro všechny. Ti kdo by se mohli cítit uraženi byli omezeni na svých právech. Mají právo na to, aby nebyli ve veřejném prostoru uráženi a nebyla ve veřejném prostoru hanobena jejich víra, národnost nebo etnikum.

Pokud by Konvička akci udělal na svém pozemku, vydal karikatury v soukromém časopise, udělal tu scénku ve svém nebo pronajatém divadle či jiném soukromém prostoru bylo by to stejně nechutné, ale měl by na to právo a nikdo by to nemohl zakázat. O tom zda tím porušil zákon by případně až následně rozhodl soud.

.Na veřené prostranství podobné akce nepatří. Není možné aby se za svobodu projevu schovávaly urážky či hanobení víry, etnika či národnosti. Je proto dobře, že se úřady nebály a akci, která byla v rozporu jak se zákony tak s dobrými mravy, nechali rozpustit a zamezili tak pokračování protiprávního jednání. Je dobře, že máme zákony, které to umožňují. Ani svoboda projevu totiž nemůže být nadřazena všemu, zejména ne ostatním lidský právům.
 

Děkuji za pozornost a přeji hezký den.