Já s tímhle blogem souhlasím, akorát by mě zajímalo, jestli všichni lidé, kteří takto argumentují dnes, např. stejně obhajovali Zemana, když zcela v mezích tehdy platných zákonů jmenoval vládu Jiřího Rusnoka.

Nevím o nikom kdo zpochybňuje, že Zeman měl zákonné právo Rusnokovu vládu jmenovat.

Antikarma třikrát podtržená !!! A to nikoliv, že bych byl, chraň pánbůh, stoupenec Babišovců či dokonce neomarxistické vládnoucí kliky v ČSSD.

Opět jste se totiž projevil jako typický demagog, který si ze všeho bere jen to, co se mu hodí do krámu. Když už jste se otřel o císaře a krále Karla IV. blahé paměti, respektive jeho výrok z Vrchlického dramatizace Noc na Karlštejně, tak už jste takticky zamlčel , že Jeho Veličenstvo promptně ten inkriminovaný "špatný" zákon (zákaz pobytu žen na Karlštejně) zrušilo včetně toho, že obě jeho urozené "porušitelky" nebyly nikterak potrestány stáním na pranýři či mácháním v řece.

Zkrátka a dobře, TOP 09, za kterou "kopete" a potažmo všichni sluníčkáři a neomarxisté, se kdykoliv pokud není po jejich vůli chytají a "zneužívají" čehokoliv včetně platných zákonů, aby prosadili svoje představy proti vůli demokraticky zvolené většiny či prezentaci jiných názorů a myšlenek. Krásný příklad se odehrál i při nedávných demonstracích proti islámu, kdy sluníčková parta neváhala obsadit prakticky všechny přístupové cesty k Hradčanskému náměstí, aby zamezila občanům se tam dostat. Ohlášení 15ti (sic!) demonstrací na přístupech k Hradčanskému náměstí bylo sice v duchu zákona, ale jinak velká s prominutím "sprosťárna".

Pane Jaroši.

Karel IV byl zákonodárce, který měnil zákony dle své vůle. Dnes k tomu slouží parlament. Ten klidně mohl jednací řád změnit a mohli tak zákonnou cestou obstrukcím zabránit-měli na to více než 2 roky.

Měli i další varianty jak obstrukcím legální cestou bránit-ty nevyužili.

Rovněž tak netvrdím, že by měl být někdo trestán, zneplatnění zákona není trest, jen náprava škody.

Nevím proč sem taháte demonstrace když se jich článek vůbec netýká, ale to, že někdo využije zákoných prostředků v tom aby bránil něčemu s čím nesouhlasí je v pořádku.

Málem jsem Vám dal karmu. Bohužel mi v tom zabránila Vaše manipulace s názorem pana Kysely, který v rozhovoru uvedl ještě to, že zákon sice byl porušen, ale je otázkou, jestli tím byly porušeny demokratické principy, nebo Ústava. Úkolem Ústavního soudu je totiž ochrana demokratických principů a Ústavy, ne zákona o jednacím řádu. Přečtěte si zákon o Ústavním soudu. Takže ta Vaše konstrukce, že ten zákon Ústavní soud musí zrušit, protože při jeho schvalování byl porušen zákon, je chybná. Soud musí shledat, že při jeho schvalování byly porušeny demokratické principy, což mohly, netvrdím, že ne. Bude ale muset zkoumat, zda měla menšina dostatek možností se k návrhu vyjádřit a pokud uzná, že ano, zákon nezruší. Proberte si judikáty ÚS, už něco podobného minimálně jednou vyhlásil. Myslím, že to bylo spojeno s projednáváním druhého důchodového pilíře, nebo s projednáváním zákona o narovnání s církvemi.

"Nevím jak o EET rozhodne Ústavní soud. Ostatně není si jist ani výše zmiňovaný právník Jan Kysela. Ale doufám, že Ústavní soud hlasování o EET zneplatní."

Nijak se nedivím, že sklízíte takové "uznání" v diskusi; dalo se očekávat. Ale nedalo to moc práce, že p. Polický; 3/4 jsou citace politiků, no a něco málo jste doplodil. Jediné, co koalici vyčítám, že dávno měl být jednací řád sněmovny novelizován. Není možné, aby opozice měla "zákonnou" možnost blokovat chod sněmovny po celé volební období.

A zde jste možná, vážení diskutující, přehlédli to , čeho si všimnul p. Mahovský; totiž zcela nepatřičné chlubení se p. Kalouska a p. Fialy, že nejde o to, co budou žbleptat u kec pultíku, ale že zákon budou blokovat do konce volebního období. Jsem přesvědčen, že to jistě obhajoba u ÚS použije a bude to mít váhu!

Pane Kulhavý jako obvykle lžete, zdleka nejsou 3/4 citace.

To zda se pan Kalousek či pan Fiala chlubil je zcela irelevantní-to porušení zákona není.

Navíc každý poslanec hlasuje sám za sebe, jeho mandát nepatří straně, ale jeho osobě. Ti poslanci co nevystoupili byli poškozeni každý zvlášť,

Ostatně koalice se zase předem chlubila tím, že zákon projde a dokonce jeho předpokládané výnosy zahrnula do SR.

Zákon, to je něco jako pravidla ve sportu.Tam někdy zahrajete proti pravidlům,když je to pro vás výhodné.Od toho je rozhodčí,aby posoudil jak moc jste se provinili a jak vás potrestá.Na hřišti jsou to rozhodčí v politice soudy.Arogance moci by podle mne bylo, kdyby koalice rozhodla a již by nebyla žádná možnost její rozhodnutí zvrátit.Tady ta možnost je.Rozhodčí jsou k disposici.Moc se zatím nijak neprojevila.Zákon možná bude zrušen.Celé ty obstrukce jsou torpédováním demokracie.Kdyby aspoň počet obstrukcí za sezónu byl předem určen,jako na př.v tenise,kdy má hráč n pokusů,kdy může použít ke kontrole míčků mimo dvorec "orlí oko".Jak je vidět tak i ti "vygumovaní" sportovci mají více rozumu než tvořitelé ústavy.

Arogance moci je vědomě porušovat zákony.

Když už jste u toho sportu-zde není možné dát žlutou či červenou kartu, jen vrátit míč-tudíž příměr nefunguje.

Obstrukce lze řešit omezením délky projevu či spojení s vyjádřením důvěry vládě-obojí je na rozdíl od zvoleného postupu legální. Takto překonali obstrukce o pár dnů či týdnů dříve, ale za cenu porušení zákona.

Tak kdyby mi ještě před minutou někdo řekl, že dám Polickému karmu a Kulovi plus, řekl bych mu, že zešílel. Přesto jsem tak právě učinil.

Díky

Kdyby Kalousek s Fialou nemachrovali, že zákon "neprojde za žádnou cenu", tak by se dalo souhlasit, takhle selským rozum řeknu s tím filosofováním si běž do hajzlíčku. Vždyť opozice neměla žádné podstatné návrhy či úpravy. Jen čeřili vody a teď se vztekají jakmalé děti, že jde o princip. Lidi nejsou hloupí a nemám strach, když se to bude ještě víckrát opakovat, že to nepromítnou do voleb. Takhle vypadá pravice vč. všech "správných vykladačů práva" jen jako šašci.

Opozice na rozdíl od vládní koalice postupovala v souladu se zákonem.

díky

To je snad poprvé, co s panem Polickým bezvýhradně souhlasím.

Děkuji

Absolutní souhlas a karma

Díky