Před "sameťákem" většinou soud neuznal smlouvu o půjčce, kterou uzavřel jen jeden z manželů a druhý manžel neprojevil souhlas se závazkem nedílného spoluručení, který z této smlouvy pro oba manželé vyplývá..

Považuji za obrovskou chybu systému, když se zavedla praxe, že jeden z manželů je jakýmsi jednatelem za oba a má tedy automatické zplnomocnění uzavírat závazky zatěžující spoluvlastnictví obou a uzavřením smlouvy jen jedním z partnerů, automaticky vzniká ručení druhému partnerovi v případě neplnění tohoto závazku.

Opravdu považují za naprosto nezdravou praxi v rozhodování soudů, že uznávají automaticky ručení druhého manžela za závazek uzavřený jedním s manželů a při tom se evidentně jedná o smluvní ujednání, se kterým by ten ručící partner nikdy nesouhlasil.

Podle mne by mohla být smlouva, která v důsledku může zatížit negativně bezpodílové spoluvlastnictví manželů, prohlášena za neplatnou, není,-li na ni podpis onou manželů. Taková byla praxe před "sameťákem".

DObrý den pane Ráž, děkuji Vám za zajímavý příspěvek. Stav před rokem 1989 jsem neznal, ale souhlasím, že byl logický a to na rozdíl od stavu dnešního.

Opět se potvrzuje, že snaha o předstírání činnosti plodi nesmysly z nichž se stává neřád zneužívaný těmi jimž jsou peníze vším a lidé jen nutným zlem a odpadem.