Docela by mne zajímalo, kolik hlučných kritiků...

...o IZIPu něco ví - aspoň význam zkratky (původně iZIP) - a vidělo ho v chodu nebo mělo možnost mluvit s původními řešiteli.

Sice si nemyslím ani omylem, že je vše kolem iZIPu v pořádku, a nemíním dělat řešitelům advokáta, ale při četbě některých kritických výkřiků si chtě nechtě vzpomenu na jednu redaktorku, která chvilku studovala program na lámání stránek a pak nonšalantně pravila, že to udělá ručně rychleji... naposled v diskusi s jedním lékařem, který svou agresivní rétoriku o nesmyslnosti zmírnil teprve v okamžiku, kdy zjistil, že se v databázi, no kdo by to byl čekal, mohou objevit třeba rentgenové snímky...

:

A co se týče těch vyhozených mld - hra s čísly je vždycky nejednoznačná, co kdyby se třeba někdo zajímal o výnosy nebo o standardní náklady na provoz a správu jiných zdravotnických systémů (tam ovšem peníze tečou správnými koryty, takže si nikdo nestěžuje)?

IZIP by měl vrátit peníze

VZP si objednala službu a dodnes ji nedostala. Řešení se táhlo tak dlouho, že projekt zastaral. Za 1,5 miliardy není nic. Projekt s bude řešit znovu. Teď jde o to, aby to opět nebyl tunel a nepodílely se na něm osoby spojené s IZIP. A je potřeba opustit filozofii Velkého Bratra, který hlídá vše. Definovat jasně funkci VZP, vzdát se myšlenky na prolomení lékařského tajemství. Je to prý kvůli hospodárnosti. Léky v systému uvedeny jsou, není potřeba znát diagnózu a stadium nemoci. Pokud se někomu něco nezdá, může se vydat na kontrolu. Obdobně jsou v systému výkony a vyšetření pacienta, ale nikomu nic není do konkrétních výsledků. Model by měl být levný a sloužit účelu pojišťovny. Velký Bratr - všeobjímající systém bude stát spoustu miliard, nebude nic řešit. Záměna vyšetření je možná a bude zneužitelný v politickém boji, či se budou výsledky vyšetření povalovat v bulváru. Varováním mohou být odposlechy, fotografie aj. Stejně tak si někdo založí dobý obchod se zdravotní dokumentací.

Re: IZIP by měl vrátit peníze

Já bych dodal, že dokonce i ty diagnózy tam jsou. (I ty musí uvádět lékaři při vyúčtování výkonů).Stejně tak,jak píšete jsou ,tam data o tom zda a kdy byl pacient na tom kterém vyšetření. Neboli, už IS VZP jak je, by mohl být dát do nějaké sítě, k dispozici všem zdravotním zařízením,aby se tedy mohly jó podívat zda už pacientovi nebyl předepsán podobný lék, zda třeba nebyl v poslední době na stejném vyšetření,zda nějaký jiný lékař neprovedl stejnou diagnozu...A kdyby, po přečtení těchto údajů, lékař usoudil , že tyto informace chce použít, tak by se mohl spojit se zařízením, které je vytvořilo, a vyžádat si legitimně jen tyto a žádné jiné výsledky..

možná by to chtělo znovu probrat všechny důvody

Které by snad k takovému megaprojektu vedly.Protože.zadarmo to nebude.I ten čas,který stráví doktoři nekonečným přepisováním zdravotní dokumentace do IZIPu či jeho nátupce něco stojí.  .O vytváření nového,jednotného IT systému zdravotní dokumentace,či konverzích a propojování stávajících IT systémů ani nemluvě, i to si ajťaci nechají dobře zaplatit A jestli stát na jedné straně přikazuje pacientům,že musí platit regulační poplatky v řádech dnech už stovek korun,jak zdůvodní že se za peníze ve zdravotnictví mají vytvářet nějaké nové IT  projekty v řádech miliard??

Abych popřel jeden z často uváděných důvodů.-že snad tento systém povede  úsporám"aby si pacienti či pojišťovny mohli dohlédnout ,zda si lékaři neúčtují něco navíc a není na ně vidět".To totiž ti lékaři už dávno vykazují pojišťovnám(právě kvůli proplacení)a pojišťovny to mohou ve formě výpisu poskytnout  klientům ke kontrole

Re: možná by to chtělo znovu probrat všechny důvody

Pojišťovana by měla hlídat náklady, dělat kontroly, zda jsou oprávněné, ale nikomu nic není do zdravotní dokumentace. Ta by měla zůstat věcí mezi pacientem a lékařem. Žádný seriózní doktor se nebude spoléhat na výsledky na internetu, nikdo to nedělá a před operací si pacienta důkladně vyšetří a zjistí aktuální stav či správanost diagnózy. Hrůza, že někdo stanoví vadnou diagnózu a ostatní ji budou neustále přebírat v zájmu úspor. Nechte Velkého Bratra mimo. Má význam jen pro zneužití systému.

kde je příčina a kde následek?

"mrtvolný projekt", ale proč? protože byl špatný? Možná. Protože byl špatně právně ukotven? Nejspíš. protože ho díky tomu lékařská veřejnost bojkotovala? Zcela jistě.

Re: kde je příčina a kde následek?

Inu bojkotovala ho právě proto, že jí byl naprosto k ničemu.Nezapomeňme prosím, že jakékoliv výhody (ba dokonce úspory) ten systém měl přinést a tehdy, když by se do něj ti lékaři podívali, zjistili si v něm všechny (ale zdůrazňuji všechny) potřebné informace o pacientovi. Pak by se na něj mohli spolehnout a byl by pro ně výhodou.´

Čili, aby byl takto funkční, musely by v něm už dávno být všechny zdravotní záznamy desítky let zpětně a všechna   lékařská zařízení do něj aktuálně zadávat nové(a a nemohl by být omezen jen na jednu zdravotní pojišťovnu).

Což by byl megalomanský úkol,ale ani o něj se IZIP nepokusil.IZIP skutečně fungoval už pár let v "testovacím režimu", tedy nevelký  počet doktorů byl ze strany VZP bonifikován za to,že do něj přepisoval občas nějaké své dílčí informace..Ale těch informací tam bylo pomálu a nikdo se na ně nemohl spolehnout a řídit se podle nich. A VZP platil IZIPu stamilióny ročně, za nefunkční systém a všichni zúčastnění byli spokojeni