Václav Láska „doláskoval“ a bude muset vysvětlovat Advokátní komoře

Tak je to tady. Celou dobu upozorňuji v souvislosti s Dopravním podnikem na možné nestandardnosti kolem zadání tzv. auditu Václavu Láskovi a kolem jeho veřejných vyjádření.

Byl jsem osočován z různých věcí, z boje proti Láskovi a z jiných podobných nesmyslů. Sama Česká advokátní komora mi teď dala za pravdu, neboť podala na Václava Lásku kárnou žalobu. Myslím, že bylo již na čase. Způsob vyjadřování Václava Lásky byl pro mne osobně v některých ohledech zcela nepřijatelný. To úž zašlo podle mého názoru za hranu. Jakoby Láska podával trestní oznámení na běžícím pásu. 

Na Václava Lásku je nezbytné nahlížet po formální stránce stále jako na nevinného a je třeba ctít presumpci neviny. I kdyby mu stavovská komora udělila sankci, bude se moci odvolat k soudu a podat správní žalobu. Přesto je však vzkaz celkem jasný, nikdo neroste do nebe. Láska vlastně sklízí pouze to, co sám zasel. A nesmí se divit.

Jiná věc je, zda je v tom Láska zcela nevinně nebo zda jej do různých situací „nenamočili“ někteří politici, zejména ti pražští. Nedávají od něj nyní ruce pryč? Neposloužil Láska pouze v něčí hře? Pokud by to byla pravda, tak je mi Lásky líto. Neumím však toto posoudit. Bude zajímavé zjistit, kdo přivedl Lásku k primátorovi Svobodovi? Byl to jeho poradce Marek Hanč? Nebo poradce Zámečník? Podle kuloárových informací to byl právě Zámečník. Svobodovi sázka na Lásku zřejmě nevyšla. Svoboda by měl už promluvit a říci jak to bylo s auditem Lásky ve skutečnosti. Zda si nechal Láskův audit prověřit u americké advokátní kanceláře White and Case a zda tato odmítla audit potvrdit. Bylo by vhodné, aby primátor Svoboda veřejně prohlásil, jak to vše bylo. Také by měl primátor Svoboda potvrdit či vyvrátit, že se obrátil na KPMG a ta také odmítla potvrdit audit Václava Lásky.

Pokud se veřejně objevuje informace, že na Václava Lásku bylo podáno trestní oznámení pro křivé obvinění, tak přestává veškerá sranda. Ono totiž nelze vyloučit, že další oznámení může směrovat přímo na pana primátora. Zvláště pak, pokud KPMG nepotvrdila škodu ve výši 500 mil Kč, jak veřejně tvrdili Láska i Svoboda.

Bude zajímavé, jak se k celé věci postaví Kontrolní výbor zastupitelstva Hlavního města Prahy.

Jednou zjistíme, proč vlastně byl celý ten „humbuk“. A komu sloužilo to nasvícení na oponu. Časem zjistíme i to, co bylo za oponou. Třeba již brzy mohou vyjít na světlo nové a nové skutečnosti, které ozřejmí mnohé souvislosti. Určitě bych chtěl vědět, co se děje kolem Blanky a určitě chci vědět, co se děje kolem dodatků k Opencard. Nově zjišťuji, že vznikla další údajná kauza, zakázka přes 20 mil Kč byla magistrátem přidělena advokátům v rámci jednacího řízení bez uveřejnění (tj. bez výběrového řízení). Kde je Vaše transparentnost pane primátore? Jiní advokáti si již stěžují u antimonopolního úřadu. Je tedy Svoboda skutečně tak čistý jak káže? Nebo jen když co se mu hodí? Já nevím, nemohu činit soudy. To mohou skutečně jen příslušné soudy.

Několikrát jsem napsal, a trvám si na tom, že Láska zřejmě mediálně (byť to určitě sám nechce) škodí Lence Bradáčové. Paní Bradáčová by si měla dávat pozor na okruh svých podporovatelů, zejména na to, zda proti některým z nich jsou či nejsou podávány stížnosti a trestní oznámení pro křivé obvinění.