Plivnutá špína letěla ?

Tak to tedy ne, pane autore. Vezměte si bod žaloby po bodu a zkuste odpovědět, co z toho se nestalo. Kdyby se k ústavě pan Klaus nechoval svévolně a přiznejme, že šlo o obecnější rys jednání hlavy státu (nebylo jen oněch 5 vyjmenovaných skutků, vzpomeňme třeba, jak chtěl Nečas odvolat "nejlepšího ministra školství" a s návrhem na odvolání muselů mazat zpátky do Strakovky), nemusel by čelit žalobě. Jestli to stačilo na naplnění skutkové podstaty velezrady, měl odpovědět ÚS.

Umyl si ruce, říkáte. Nu, tak to taky. Jenže ti, kteří studují a porovnání judikáty ÚS, si myslí ještě taky trochu něco jiného, kupř. zde, nemělo by to zapadnout :

Soudce NSS Zdeněk Kühn :„Některé úvahy ÚS jsou, jemně řečeno, úsměvné. Nedomnívám se, že by i celekvšech argumentů, které ve své žalobě uplatnil Senát, zakládal velezradubývalého prezidenta. Současně se ale domnívám, že usnesení ÚS, kterým řízení ovelezradě zastavil, je velmi špatně odůvodněné, je v rozporu s některýmizákladními právněteoretickými postuláty, a je v rozporu i s dosavadníjudikaturou ÚS,“ okomentoval verdikt Kühn na blogu Jinéprávo.

Současně také naznačil, že soud při tomto rozhodnutíneměřil stejně jako v jiných případech. „Judikatura ÚS se často v obdobnýchpřípadech dramaticky rozchází v závislosti na tom, o koho se jedná. Princip „coje dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi“ by však neměl mít u ÚS místo,“dodal soudce (novinky.cz, 27. 3. 2013).

Jinými slovy, ÚS nebyl nestranný.

Opakujte po mě. Obžalovaný je pokládán za NEVINNEHO, pakliže mu nebude soudem prokázán opak. Obžalovaný je pokládán za nevinného..... A co se plivnuté špíny týká - viz 3 000 zastavených případů proti 300 . TO si pán nevšim ?

Jen formálně (je to však důležité):  Není pravda, že soud Klausovu vinu neprokázal. On se jí ani nezabýval!! Z formálních důvodů. A to je podstatný rozdíl.

  Presumpce neviny?  Nešlo o trestný čin (proto také nebyl řešen obecnými soudy).  Ne všichni jsme přesvědčeni (tak, jako zřejmě vy), že abolice byla zcela nechtěným aktem pro tuneláře kterou andílek Klaus vymyslel jen náhodou.  A byli bychom o tom přesvědčeni i v případě, že by se tento "omyl" nevešel do kvalifikace "velezrady".

   PS: Nemyslím, že žaloba byla nutná. Ovšem stejně tak jsem přesvědčen, že nebyla nedůvodná.

Takže Vám stačí jako důkaz viny jen OBZALOBA ?  mimochodel LZP článek 40 odst.2: Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.

Martine, citát Alighieriho je přímo skvělý a vysoce nadčasový, a že se občas některým prů*erům nevyhneme, i kdybychom uhýbali do všech stran je historií potvrzený fakt. Tak, jako že světskou mocí neodsouzených a nepotrestaných podvodníků, hochštaplerů, zlodějů a jiných lumpů se v historii najde povícero. Dnes popatřímei i tuneláře a jejich táty či kmotry....

S tvrdou realitou se musíme nějak vyrovnávat, a proto je zapotřebí se občas odreagovat humorem, relaxovat. Podívejme se na Klause i z jiné stránky, on nebyl jen neoblíbený, trapný či nenáviděný, on je někdy i humorně směšný. Potřeba si to připomenout a vychutnat. Rozhovor s ním "NAOSTRO" v České sodě je neopakovatelným zážitkem....(viz krátké video)

http://www.youtube.com/watch?v=g1PSvCicX8M

Na jednu stranu by se mi taky líbilo, kdyby ÚS zprostil pana prezidenta obžaloby ve všech bodech. Byl by to jistě silnější impulz žalujícím senátorům zamyslet se nad svým veřejným působením a ukázat aspoň zbytek cti omluvou a složením mandátu. Na druhou stranu plně chápu ÚS, který poslal senátory, kteří si z žaloby dělají Q&A, k šípku slovy "Je úkolem samotného ústavodárce, aby znění ústavních norem formuloval natolik určitě a zřetelně, aby byly srozumitelné všem adresátům, jimiž jsou nejen orgány veřejné moci, ale koneckonců všichni občané."

Měl byste asi vědět, že zejména Ústavní soud nemá právo kohokoliv "posílat k šípku".

Osobně si můžete myslet co chcete, ale Ústavní soud neměl jinou možnost než tu, co udělal.

Já se obáívám, žew US prostě neunesl břemeno.