... EU podmázne Turecko, aby nechalo běžence u sebe. Doporučuji něco jiného: lifrovat uprchlíky do Ruska! Přes mínusy od eurofobů, USAfobů a rusomilů (čím víc těch mínusů je, tím větší pravdu nejspíš mám) jsem toho neochvějného mínění, že se mají migranti z Blízkého východu všemi dostupnými prostředky nasouvat do Soči (kde zbytečně chátrají sportovní areály). Rusko (coby výlupek všech předností a ctností) si to zaslouží a jistě by si poradilo. S těmi uprchlíky, kteří chtějí mermomocí k nám, je potřeba naložit podle scénáře, uvedeného zde: http://by15819cz.bloger.cz/forum.php?f=4521&t=6723

Moje myšlenkové pochody jsou prý nepochopitelné: Jakpak chci běžence do Ruska asi tak nasouvat? Co když s tím Rusové nebudou souhlasit? Cožpak je něco takového možné bez dohody s příslušnými státy? Já zas nechápu tyhle pochody. Jak je dostat do Ruska? Podobně jako do západní Evropy. Přes Turecko, podél černomořského pobřeží, a šup ... už jsou tam! Je to blíž než k nám a Černé moře je klidnější než to Středozemní. Turkům se má kvůli tomu přispět na popoháněče, tranzitní silnice a/nebo železnici, převaděčským mafiím na čluny a v případě potřeby lze zaměstnat ad hoc nějaké další agenty tajných služeb. A že by se to Rusům nemuselo líbit? Rusů bych se na nic neptal a postavil je před hotovou věc (mě se také nikdo na nic neptá). Pokud má někdo dojem, že jsou k tomu potřeba nějaké dohody, může mě poučit, na základě jakých dohod (koho s kým?) proudí migranti zrovna naším (a ne jiným) směrem. Při tom všem považuji za zcela lhostejné a nezajímavé, kdo je čí spojenec a kdo čím co zavinil. Je mi srdečně jedno, ve kterém století a ve které škarpě zcepeněla pravda nebo spravedlnost. Putinovy zájmy nejsou moje a není žádný důvod, abych mu po vzoru oponentů roztahoval půlky ...

Bože, bože, božínku. A jak ty "uprchlíky" přesvědčíte, že mají jít do Ruska?

Myslím si, že migrantská krize je (po Ukrajině a Řecku) dalším důkazem toho, že politici EU na problémy reagují pozdě a špatně.

Jediné, co dokázali vymyslet je jak vnutit migranty (z jejich cílových zemí) cestou kvót svým sousedům a vynadat těm, kteří se rozhodli bránit hranice svých států (tranzitní země).

Jedním ze základních znaků státu je, že je suverénem na svém území a to musí platit i pro unii států. A ne že se po těch územích pohybují stovky tisíc osob o nichž nikdo nic neví, kromě toho, že jsou kancléřkou vítaní...

EU je tak jediná ze 4 současných světových velmocí, která hranice svého území v době míru nedokáže ochránit a je tak trochu k smíchu USA, Rusku a Číně, které to dokáží.

My bychom měli do konce příštího roku přijmout 2700 migrantů a nechme stranou, že většina z nich by dala přednost tomu, žít v jiné zemi.

Zastavme se u názoru, že tento počet lidí, z nichž nikdo neumí česky, jsme schopni spolehlivě integrovat.

Opakem sociální integrace je sociální exkluze, jejíž krajní formou je bezdomovectví. Podle nedávných odhadů je jich u nás asi dvojnásobek toho, co se původně uvádělo, tedy asi 70 tisíc bezdomovců. Naše společnost ztrácí schopnost sociálně integrovat vlastní občany, protože pro ně nemá pracovní příležitosti ani sociální bydlení, na které by i s nízkými příjmy dosáhli.

Jak za této situace může někdo tvrdit, že jsme schopni bez větších problémů integrovat cizince? To nechápu.

Obecně vzato s vámi souhlasím, jen s těmi bezdomovci bych byla opatrnější, přeci jen, velká část z nich jsou lidé, kterým život na ulici (zatím) vyhovuje (přeci jen, je to naprostá svoboda), další jsou alkoholici a feťáci, kteří nemají zájem přestat. Takové lidi opravdu nelze integrovat, a nedokáže to žádná země.

No ale v tom je podle mě jádro pudla a je to důvod, proč jsou kvóty dobrý nápad.

Protože je pro nás problém odlišit uprchlíka od ekonomického migranta.

Ovšem ve chvíli kdy ho umístíte do bezpečné země jako je ČR (Litva, Bulharsko, Maďarsko...) a on vám odtud stejně zdrhne, tak je jasné že to uprchlík není.

Jiná věc je to, jak západoevropské země přistupují k lidem bez platných dokladů (tzn. nechají je být, místo aby zavolali cizineckou policii a nechali je strčit do cely "dokud se to nevyřeší"), ale to už je zase jiný problém.

Člověk, kterému jde o kejhák je rád že je v bezpečné zemi, tzn. "stejně odtud zdrhnul" bych brala jako důkaz že deportace zpět (i kdyby to byla Sýrie nebo Irák) pro ně osobně není ohrožující. Čímž padá ta myšlenka "nemůžeme je deportovat zpět, protože by to byl trest smrti".

Doufám, že by mělo být samozřejmé, že tito lidé nedostanou již azyl v žádné jiné zemi, pouze návrat domů a konec.Jakékoliv řízení jinde automaticky jako neodůvodněné zamítnuto, žádné povolení k pobytu, deportace.

Zvláštní :

1.) Uprchlíci před válkou se chtějí vrátit z bezpečného Česka do války ....

2.) Chtějí zemřít doma ..... To nevěděli, když odcházeli ?

3.) Předpokládat, že náklady uhradí z osobních prostředk ti, co je sem přivezli by byl asi velký naivismus, že ano ...

Jak píšu výše, situace různých lidí je různá, a to i když to jsou všichni třeba "křesťani z Iráku".