Poprava hodných kluků

ČTK

V Tanvaldu došlo k incidentu, po kterém zůstal jeden mrtvý, jeden postřelený a jeden pořezaný. Pořezaný třiašedesátiletý důchodce zastřelil a postřelil dva romské mladíky. Tolik doposud známé informace. Jak vše proběhlo, zda se důchodce bránil nebo vraždil je předmětem vyšetřování.

To ale nezabránilo romskému aktivistovi Štefanu Gorolovi (viz foto) k jednoznačnému závěru. "Nic neměli v ruce. A pokud by měli, tak by měl (údajně napadený muž) dvakrát vystřelit do vzduchu a až potřetí třeba do nohy nebo do ruky. A on je normálně popravil."

Super. Štefan Gorol přijel den po incidentu, podíval se na místo, kde k němu došlo a promluvil si s rodinou mrtvého. Hned na to mohl s čistým svědomím prohlásit jak se vše seběhlo, jako by byl přímým účastníkem incidentu. Vyšetřování netřeba, viník je podle Gorola jasný.

Jenže pokud by byl případ tak jasný, určitě by policie třiašedesátiletého důchodce nepropustila. Sama policie se zatím nerozhodla ke které variantě se přikloní. Podle vyjádření státní zástupkyně ale šlo o sebeobranu. Štefan Gorol ale jde ještě dál.

"Kdyby to, co se stalo v Tanvaldu, udělal Rom, už by tam byli těžkooděnci a odnesli by to všichni Romové. Takto mluví státní zástupkyně o nutné obraně a může tím i ovlivnit vyšetřovatele. I kdyby toho muže skutečně napadli, což tak na 99,9 procenta nebylo, měl je nejdřív varovat a vystřelit do vzduchu, oni by utekli," prohlásil.

Pan Gorol si neuvědomuje, že si nevidí do úst. Těžkooděnci byli na Šluknovsku proto, aby ochraňovali romskou komunitu vůči majoritní společnosti. Už vidím, jak někdo napadený, koho právě řežou do hlavy má čas útočníka varovat a ještě střílet do vzduchu.

Pokud se incident odehrál takto, šlo o odvrácení bezprostředního útoku a vzhledem k tomu, že útok byl veden na hlavu, pak šlo o odvrácení života ohrožujícího útoku. Každopádně je věcí policie, aby incident patřičně vyšetřila a viníka potrestala.

"Byli to totiž hodní kluci. A i kdyby například kradli, nemůže je někdo jen tak zastřelit," řekla sousedka rodiny Tatárových. Pokud by to byli hodní kluci, tak by nekradli. Pokud by nekradli, nebyli by trestaní. Jenže zde jde o něco víc než o tento incident, který hned otec mrtvého označil za rasisticky motivovanou vraždu.

Podle pana Tatára byl důchodce před osudným incidentem napaden jinými Romy a jeho střelba na nevinné byla rasovou mstou. Kromě toho hodlá podat trestní oznámení na státní zástupkyni, ale důvod trestního oznámení je nejasný snad i samotnému panu Tatárovi.

"Státní zástupkyně konstatovala, že případ vedený jako ublížení na zdraví s následkem smrti může skončit i jako vražda na jedné straně nebo nutná obrana na straně druhé. Zatímco totiž Romové mluví o popravě, střelec vzkázal, že ho mladíci napadli a on se bránil," píše iDnes

Zarazilo mne, že v televizním záběru brzy po smrti svého syna byl v naprostém klidu. Žádné emoce, žádná naštvanost, žádný smutek, nic. Jako by se ho celá záležitost vůbec netýkala. Už to samo o sobě svědčí o podivných vztazích v této rodině.

Odbočme od tohoto incidentu a přenechme jeho řešení policii. Zabývejme se malou chvilku otázkou sebeobrany. Neříkám, že bych si zde přál divoký západ, ale faktem je, že by člověk, který jde krást, měl počítat i s variantou, že se ze své loupežné výpravy už živý nevrátí.

Útočník by měl počítat s rizikem, že při snaze získat cizí majetek může přijít o život. Přepadený nebo okrádaný člověk, který má legálně drženou zbraň by ji měl právě v takových případech použít. Od toho ji de facto má. Určitě ji nemá jen pro parádu, ale pro svou vlastní ochranu.

Dodnes se neví, jak budou "mačetáři" potrestáni. Soud s nimi ještě neproběhl a pak tedy není divu, bude-li se stále více lidí pro svou vlastní bezpečnost ozbrojovat. Pokud se podobných incidentů stane víc a přepadený člověk se bude bránit střelbou, pak si útočníci v drtivé většině případů svůj čin rozmyslí.

Bohužel, máme zde v tomto ohledu tak hloupě postavené zákony, že i policista, který zneškodní ozbrojeného muže vyhrožujícího zabitím všem je hnán před spravedlnost, ačkoli mu v daný okamžik šlo o život a nastala situace kdo s koho.

Napadený člověk by měl požívat právní ochrany v případě usmrcení útočníka. Bez ohledu na barvu kůže, národnost nebo pohlaví. Právo by mělo stát na straně toho, kdo se brání a nedělat z něj vraha a posílat jej do vězení za pokus o vraždu.

Pan Gorol své komunitě škodí. Nevidí si do úst a ukazuje se jako rasista, když kriminální činy své komunity obhajuje a vinu hází na jiné společně se silnými výroky o rasismu vůči Romům. Pokud se prokáže, že onen důchodce byl obětí přepadení, půjde se mu Štefan Gorol za svá slova o popravě omluvit? Pochybuji.