ze nejsou seznamy?

pro vas nejsou mily plebejci.. TOP09 je ma davno a kazdy clen ma zamluveny pozemek ktery od cirkve koupi.. my jsme insideri.. vy outsideri

Nedělám si iluze

Ať už je právo na kterékoliv straně, skutečnost, že dosud není přesný seznam majetku a zřejmě ani nebude, nahrává spekulantům. Proč neoživit zapomenutou církev nebo řád a požádat o majetek, nemusí jít o moc 0,5 až 1 mld. Proč ne, když je to zadara a obratem to za babku prodat třeba paní čersvě rozvedené ministrové. Co je komu pak do supertajných soukromých smluv. Mám ten pocit, že ani nemusí jít o zapomenutou církev a v tom případě je potenciál minimálně o řád vyšší.

Ukažte mi jeden příklad, kdy kapsovači a odkláněči takovou možnost odmítli. Takže si nedělám iluze.

PS: Sakra dlouho jim trvalo než se dohodli, ale teď už je to připraveno a nikdy jindy, než se někdo zase kousne.

Re: Nedělám si iluze

Pokud vím, tak se vychází ze seznamu majetku církví, který církve na pokyn státu vypracovaly v roce 1947. Viz tento text: http://www.klastervyssibrod.cz/_d/Bila-kniha-cirkevniho-majetku.pdf

mýtus o propůjčení majetku

Když jsme u těch polopravd, tak se jedné držíte a je to samozřejmě blábol, jinak by se nedalo vysvětlit, proč opatření Josefa II. neplatí v žádné jiné zemi bývalého rakouského mocnářství, ale jen u nás. I komunisté věděli, že církevní majetek patří církvi, jinak by ho neznárodňovali.

A proč církve nepředloží doklady o vlastnictví

majetku, který jim byl "ukraden". Když nepředloží tak ostatní restituenti vyvolají arbitráže. Možná to je hlavní cíl.

budete překvapeni

když prozradím,že firmy knížete Schwarzenberga ( především podnikající v lesnictví) už mají opce na správu budoucích církevních lén - jen pro představu - odhaduji,že hodnota lesů bude nějakých 20-30mld,výnosnost bude nějakých 5-7%- řekněme tedy okolo 2mld/rok- z těchto peněz pro firmy pana knížete okolo 25% - tedy 500 mil.Kč/rok.

To už je částka,za kterou se hodně lidí nechá proklínat až do smrti ...

Re: budete překvapeni

vy jste spávce knížepánova majetku?

Plívo, doučit historii,

a to hned!

Dnes už skoro každý ví...

..., že Ústavní soud rozhodl, že bez církevních restitucí není možné, aby stát a obce využívaly své pozemky (které mu po restitucích zůstanou) ke svým záměrům. A ono rozhodnutí Ústavního soudu má vyšší právní sílu než amatérské úvahy o propůjčeném majetku.

O co skutečně jde?

Podle mého názoru jsou církevní restituce pouze způsob, jak Kalousek přihraje slušné majetky (nad rámec toho, co by církvi vůbec patřilo) černým bratrům, a ti poté budou vděční a naopak se postarají o Kalouska a jeho partu průhledných politiků (TOP09). Je to klasická ukázka toho, jak si za státní peníze vyvolený politik vytváří pole pro své další působení (ať už v politice, tak mimo tuto). V dalších vládách by už rozhodně takto lehce církvím nešlo nic darovat, tak se to musí stihnout ASAP, i kdyby měl mít papež rohy!Lidé, prosím, nevolte už Kalouska, nejde a nikdy mu nešlo o férovou politiku, vždycky mu šlo o to přihrát někomu vlivnému a parazitovat na naší krásné zemi!

Re: O co skutečně jde?

Církevní restituce se řeší již dvacet let, čili jen s Kalouskem ani tak nesouvisejí. A nejde o žádný dar, ale o navrácení původního stavu. Můžeme se samozřejmě přít o status navráceného majetku, ale ne o samotný princip.

Rozhodně není pravdou,

že církev měla majetky pouze na matriky a chudobince. Každý subjekt (např. i obyčejná venkovská farnost) měla nějaký majetek, který jí poskytoval výnosy ke krytí běžných potřeb. Nejen na vedení matriky (plat faráře mohl být kryt i z jiných zdrojů), ale zejména na provoz a údržbu kostela. Avšak bez přispění panovníka (státu) by se ani tak farnost neobešla.

Nyní, kdy jsou věřící (i přes jejich výrazný úbytek) schopni financovat církve více než v dobách pře záborem majetku komunisty, může stát přispívat jen v případech velkých oprav kulturních památek nebo na sociální projekty, jako jsou církevní domovy důchodců, hospice, centra volného času apod.

Rozhodně je však třeba mít nějaký trvalý zdroj, nejlépe v podobě navráceného majetku. Právní status tohoto majetku byl vždy sporný a téměř nikdy se nepočítalo s jeho směnou např. za finanční obnos. Souhlasím s autorem, že restituovaný majetek by klidně mohl být dán církvím jen do dlouhodobého užívání. Riziko je pouze ve snazší konfiskaci státem.

101 dalmatinů bylo

tak proč ne poslanců. Stačí z těch desítek miliard oddělit jednu, rozdělit ji do obálek po 10 miliónech a zákon je schválen.

slušných poslanců? Zajímavý eufemimus

Kdyby řekl, slušně zaplacených poslanců co už jsou za vodou a problémy tohoto státu s vyplácením restitucí církvím už ho nebudou bolet...