Včerejší útok tří Romů na mladého chlapce byl otřesný. Není divu, že je to velice diskutované téma. Ono takto brutálně napadnout mladého kluka proto, že vám nedá to, co požadujete a vy jste navíc v přesile, je opravdu čin, který se musí trestat nejtvrději, jak jen lze! Dnes jsem se ale mohl dočíst, že je třeba za tím hledat vládu a kořeny onoho útoku.
Dnes je velice moderní ze všeho vinit vládu. Pochopím, když ji někdo bude vinit z toho, že se má špatně, že nemůže najít práci, že jsou to korupčníci a zloději a další věci. Ale vinit politiky z toho, že tři grázlové romského původu zmlátí patnáctiletého chlapce kvůli cigaretě, to už je trochu jiný příběh.
Já v něčem paní Samkovou chápu. Existuje spousta fondů a organizací, které se věnují Romské otázce a nejsou zrovna dvakrát efektivní. Někdy samotné Romy opravdu ani nezasvětí do svého očekávání a pak je výsledek tak mizerný, jaký je - tedy že nálada ve společnosti je na toto téma katastrofální. Dále souhlasím s tím, že systém dávek je opravdu špatně nastaven, jelikož i toto staví majoritní veřejnost proti tomuto etniku. Zde jsou opravdu na vině naši politici. Ale to je tak vše. Smím se zeptat, jak pan Nečas, Paroubek a jiní politici 20 let zpětně mohou za to, že včera tři agresoři brutálně zbili kluka?
On je třeba pan Klaus vychoval? On jim pan Paroubek řekl, že když jim někdo nedá cigaretu, je slušnost ho napadnout tak, že nejspíše přijde o ledvinu? Nebo snad máme nějaká všeobecně platná pravidla, která vláda posvětila, a ti přesně určují, v jaké situaci může tříčlenná skupinka Romů napadnout bezbranného? Nevšiml jsem si, vážená advokátko.
A to jsem šel opravdu ke kořenům, tak jak vy říkáte, šel sem k našim politikům. Co jít k těmto kořenům, které popíšu níže?
Neznám dotyčné, stejně jako vy a tak mohu vymyslet i já, jak to vlastně mohlo být. Útočníci měli velice špatnou výchovu. Už odmala dostali to, co chtěli a pokud ne, použili na to násilí. V bandě byl nejlepší ten, kdo někoho pořádně zmlátil a pokud to byl někdo mimo etnikum, nejlépe někdo z majority, tak stoupl v očích ostatních. Naučili se to, že když jde jeden na jednoho, je šance velice malá a tak je lepší to, když jsou minimálně tři na jednoho - prostě férový souboj. A to vyústilo v to, že když jim mladý chlapec odmítl dát cigaretu, tak ho málem ubili k smrti.
Co vám prosím přijde logičtější? Že tři muži brutálně někoho zbijí proto, že je špatně nastavený politický systém anebo proto, že to jsou prostě od mala grázlové?
Pokud mě příště zmlátí nějaký Rom, tak díky Vašemu vyjádření už vím, že mohu poslat děkovný dopis naší vládě, on za to nemohl.
