O blokování blogové diskuse

Dnes ráno jsem zveřejnil následující text do diskuse pod blog B. Slámy, který si ve svém blogu stěžoval, že nemůže reagovat na nesmysly z blogů, kde se diskuse neotvírá. Protože jsem tam byl limitován délkou textu, a protože nemám žádná íčka, takže jsem tam nemohl napsat ještě další dodatečný diskusní příspěvek, tak zde přináším celý svůj diskusní příspěvek, jak by vypadal, kdybych nemusel šetřit s každým písmenkem.

Všichni diskutéři, kteří kritizující za údajnou zbabělost každého, kdo neotevře diskusi tlačítkem, nechápou problém ve všech souvislostech. Zde přináším svůj pohled:

Já diskusi tlačítkem pod blogem neotevírám z několika důvodů, viz níže, nejdůležitější je bod 3).

1) Neotevírám diskusi tlačítkem pod blogem, ale netlačítkové diskusi jsem otevřený. Každý má možnost svůj nesouhlas vyjádřit na svém blogu. Když je líný nebo prostě nechce založit vlastní blog, nebo už má svůj blog zakázaný, může mi poslat e-mailem svůj protiargument. Můj kontaktní e-mail je na mém blogovém profilu už od prvního dne.

a) Zatím jsem dostal mailem většinou jen neuvěřitelné vulgarity bez jediného argumentu. Když výjimečně byly urážky doprovozené i argumentem, nabídnul jsem sprosťákovi, že jeho argument zveřejním jako dodatek pod text svého blogu (či na začátku mého nového blogu), včetně jeho urážek a jeho pravého jména. Odpovědí bylo pak vždy už jen mlčení či nová urážka - tentokrát už bez doprovodného argumentu. Pro takové ubožáky otvírat diskusi tlačítkem pod blogem nebudu, i kdyby nebylo bodů 2) a 3). Slušní diskutéři mi to jistě prominou, když mají možnost diskutovat se mnou i veřejně podle bodu b), tedy uvnitř mého blogu.

b) Občas dostanu mailem i slušnou protiargumentaci. Vždy odpovím e-mailem, jakmile mám čas. Vždy jsem splnil svůj slib - původně jen e-mailový, později rovnou na blogovém profilu: "Slibuji, že jeho argumenty do třech dní zveřejním v dodatku mého blogu, i s jeho jménem a pak s mými protiargumenty. Musí ale splnit dvě podmínky: uvést své pravé, nikoliv smyšlené jméno a být věcný".

2) Tlačítkovou diskusi jsem nahradil netlačítkovou i proto, že jsem si myslel, že i na tlačítkovou diskusi potřebuji íčka, která nehodlám sbírat. Proč? Aby idnes.cz rostla návštěvnost stránek a tedy příjmy z reklamy? Můj čas je příliš vzácný, abych íčkoval zadarmo pro vyšší zisk idnes.cz. Je mi úplně jedno, zda je majitel idnes.cz A. Babiš či M. Kalousek či kníže pán či V. Klaus či Miloš Zeman. Ale idiota nebudu dělat nikomu.
Dnes už vím, že íčka potřebuji jen pro diskusi pod cizímy blogy, ale pod vlastním blogem bych mohl tlačítkově diskutovat i bez íček. Na věci to nic nemění, toto byl až druhý důvod z celkových 4 důvodů pro nahrazení tlačítkové diskuse netlačítkovou.

3) To nejpodstatnější: někdy pošlu svůj text na blog ráno (třeba dva naráz, jeden hned a druhý s předstihem na odpoledne), ale odpovědět mohu třeba až po půlnoci, dříve se k internetu nedostanu. Mezitím se v diskusi objeví mnoho nesmyslů. Vyvrátil bych je, ale málokdo z čtenářů by se k mým argumentům ještě druhý den vrátil. Takže tlačítkovou diskusi bych otvíral hlavně pro nesmysly, které bych nestihnul včas vyvrátit. Nebojím se diskuse, naopak, ale chci mít šanci včas odpovědět na nesmysly tak, aby si moji reakci vůbec někdo ještě přečetl. Pro někoho, kdo sedí celý den u svého blogu, taková diskuse může mít smysl. To není můj případ. Pro mě je lepší e-mailová diskuse a pak doplnění blogu nebo v závažném případě nový blog, kde na začátku uvedu významný argument čtenáře, což jsem už několikrát udělal.  
Dodatek z 24.ledna 2015: Takto odfiltruji skutečné diskutéry od grafomanů a ušetřím spousty času a svoje čtenáře ušetřím od četby nesmyslů,  na které bych zareagoval až třeba za několik dní.  A protože čtenáři by se k tomu už nikdy nevrátili, žili by v bludu, že tyto nesmysly nedokážu vyvrátit a že jsou tyto bludy pravdivé.

4) Vedlejší argument: tlačítkovou diskusi nahrazuji netlačítkovou formou diskuse i proto, že nemám možnost zablokovat v tlačítkové diskusi reklamu na produkty, které se mi příčí. Diskuse mailem a dodatkem pod text blogu tyto reklamy eliminuje.

5) Jan Čulík na Britských listech diskusi měl, ale již před léty ji zrušil. Je to snad zbabělec? (A to jsou B.listy na hranici mezi blogem a internetovým deníkem, dnes spíše blíže k deníku.) M. Macek na Viditelném Mackovi diskusi nikdy ani neměl. Je to snad zbabělec? A existují i další blogy méně známých osobnosti bez diskusí. I bez diskuse se na BL či Viditelném mackovi dozvím mnohem více, než z diskusí na drtivé většině jiných blogů, ne-li úplně na všech. Sice je J. Čulík svérázně ultralevicový, zato M. Macek svérázně ultraliberálně-pravicový, ale od obou se dozvím kromě nesmyslů i mnoho zajímavých a důležitých informací. V diskusích otevřených pod blogy idnes.cz se dozvídám něco nového jen výjimečně, takže je čtu jen občas. Naštěstí čtu velmi rychle, takže si mohu dovolit luxus číst občas i zbytečnosti. Jejich rychločetbu i tak brzy ukončuji.

Když je pro někoho jediným kritériem, zda nějaký text vůbec začně číst, pouze to, zda je otevřená tlačítková diskuse, tak mu můžu jen gratulovat, že se narodil do éry internetu. Kdyby se narodil před sto roky, nečetl by vůbec? Tisíce let byly informace pro lidstvo jen v psané, později tištěné podobě, na papíru/papyrusu/pergamenu, bez otevřených diskusí, a kupodivu lidstvo se bez nich obešlo. A četlo se dokonce z určitého úhlu pohledu mnohem více než dnes.

6) Chybí mi e-mail na B.Slámu. Jeho nedávný blog vybídl k veřejné diskusi o financování partají. Chtěl jsem mu napsat. Ale jak, když nemá nikde uvedený mail? Do jeho otevřené diskuse jsem nemohl přispět - až dodnes mi to nestálo za to, si zařídit aspoň ty tři dovolené příspěvky, na které bych měl právo i bez íček.

7) Až dnes jsem se rozhoupal. Toto je můj první příspěvek do nějaké diskuse pod blogem na idnes.cz. Zbývají mi tedy už jen dva dovolené příspěvky. Musím s nimi šetřit.

8) B.Sláma píše: "Čím je onen autor horší a čím větší jsou jeho nesmysly, tím častějším je to pravidlem". Velmi odvážné tvrzené. Prosím o exaktní zůvodnení.

9) B. Sláma píše: "Mým jednoznačným závěrem je - zakázat to. Pozor, šlo by jen o zákaz zákazů".
Mým jednoznačným závěrem je něco jiného: "Zakázat B. Slámu. Pozor, šlo by jen o zákaz zakazovatele zákazu zákazů". (Aby nedošlo k omylu - tu poslední větu nemyslím vážně. Nejsem cenzor. Jen jsem poukázal na zrádnost zdánlivě nevinné Slámovy logiky, když jsem ji domyslel o kousek dál, než B. Sláma.)

Dodatky z neděle 23.11.2014:
Dodatek k bodu 2) (Ostatně íčka vznikla dávno předtím, než idnes.cz koupil dnešní majitel, který sotva ví, že něco takového vůbec existuje.)

Další dodatek k bodu 2) Mimochodem - je zajímavé, že psát blogy můžu i bez íček, ale na diskutování pod cizím blogem bych potřeboval íčka. To jsou paradoxy! Paradoxy to ovšem ve skutečnosti nejsou, platí zákon zisku.

Dodatky k bodu 3) Nešlo je uvést samostatně, příliš se proplétaly s bodem 3) takže jsem je rovnou zabudoval do bodu 3).

Dodatek z 27.12.2014:
Nakonec jsem to nevydržel. Setrval jsem sice na svém postoji a i nadále jsem neztrácel čas sbíráním íček oficiálně doporučeným způsobem, ale použil jsem způsob, jak to obejít a získat íčka s minimální časovou ztrátou - lze prostě klikat střídavě mezi dvěma články (téměř naslepo) a dělat přitom něco jiného - třeba poslouchat zprávy. Šlo to velice rychle. Pár dní jsem to zopakoval po sobě, takže nyní mám 920 íček a brzy překonám limit 1000 íček a pustím se do diskuse na cizích blozích. Diskuse k mým blogům samozřejmě je i nadále možná. Ovšem nadále bez otevření diskuse pod mým blogem, ale formou e-mailů a pak dodatku/dodatků k mým blogům. 

(Formálně upřesněno 25.2.2015)