Ve svém příspěvku že máte rád svobodu,

přitom obhajujete sporné vyrovnání s církvemi, které poskytne zejména katolické církvi majetek aby pomocí se pomocí něho mohla pokoušet o obnovu jí tradičně zaštiťované nesvobody.

Re: Ve svém příspěvku že máte rád svobodu,

oprava nadpisu:

Ve svém profilu píšete, že máte rád svobodu,

zkuste si precist toto, je to dlouhe, ale

s dukladne citovanymi a overitelnymi zdroji.

-

https://docs.google.com/document/d/1gyjb-WbNu9wf8Hh48ELU7bQhYdJzr2ZxOwZeegVpU7k/edit

-

pak mozna zkuste napsat clanek na toto tema znovu ;-)

Souhlas

Na toto téma už zde bylo mnoho napsáno, většinou odpůrci, kteří nevědí o co ve skutečnosti jde a Čssd je v jejich nevědomosti ještě podporuje hysterickou proticírkevní kampaní, většina jejich voličů ví o církvi jen to, že úpálila "jejich" Jana Husa..., že dnes má církev spoustu sociálních a charitativních aktivit, které mohou pomoci i jim, je nezajímá....

Re: Souhlas

https://docs.google.com/document/d/1gyjb-WbNu9wf8Hh48ELU7bQhYdJzr2ZxOwZeegVpU7k/edit

Stát by měl církve samozřejmě přestat financovat.

Ať svým církvím dávají peníze věřící, jsou-li nějací.

Re: Stát by měl církve samozřejmě přestat financovat.

Je sice možné, že nějací věřící existují, ale těžko mohou být ochotni dávat penízky té církví, která upalila Mistra Jana a žehnala rakouským zbraním, aby nakonec privatizovala dokonce národní divadlo.

Je hezké

že se ptáte, "Jak by se různým kritikům restitucí líbilo, kdyby je někdo okradl, to ukradené neoprávněně užíval a měl z toho ještě poměrně slušný zisk?"

Kritikům se může něco líbit, nebo nelíbit, ale církev není fyzické individuum, které se něco líbí či nelíbí, církev je právnícká osoba.

A my kritikové hlavně tvrdíme,že církví nemohlo být nic ukradeno, protože nikdy nic církev nevlastnila, kostel nemůže vlastnit sám sebe 

Pokud by církev měco vlastnila, vždy by to by museli vlastnit koneckonců nějaké fyzické osoby. Jako třeba u akciové společnosti.

Re: Je hezké

A stát je jaká osoba? Může vůbec něco vlastnit?

pár připomínek

Za 1) Mohl by mi někdo-třeba autor vysvětlit,jak je možné že stát není  schopen předložit seznam církevního majetku k restituci-ale přitom má(někdo)spočítáno přesně že ten majetek vynáší tři miliardy?

Za 2)  Bohužel,"argument jak by se někomu líbilo, kdyby ho někdo okrad" je demagogický-restituce nebyly vypořádány 100ně a ani všem ostatním obraným  nebylo vráceno všechno co jim komunisté sebrali .

Za 3) Ten výrok Ústavního soudu zní jinak-ale podstata je skutečně v tom, že stát celých 20 let i zákonem sliboval církvím, že se s ními vyrovná restitučním zákonem, a proto nepodávaly ty žaloby-což by teď mohly.Ale soudy nebudou povinny jim vyhovět, budou nuceny brát v úvahu tehdejší zákony, kterým stát ty majetky církvím legislativně odebral.A když se v tom začnou soudy hrabat,sami církve se dočkají hlavně hodně špíny-i ony byly nuceny s komunisty více méně kolaborovat.

A za 4) Skutečně není "důvod" aby stát platil církvím platy duchovních na věky věků, to  měl zrušit i bez restitucí

Re: pár připomínek

S tím výnosem jste konečně dopátral jádra pudla.

no

moudré...jenže obyčejnému typu to asi nevysvětlíte..

Ať tak, či onak

muslimové u nás neutřou, protože je bude sponzorovat nějaká arabská země, například Saudská Arábie...........

Re: Ať tak, či onak

to je OK, ale hlavně, že je nebudu platit já

Zajímavé

Tato souvislost mi doposud unikala.

Re: Zajímavé

Tak já Vám uvedu ještě jednu souvislost: Církev dříve nesla také břímě různých (myšleno sociálních) služeb. Tyto ale přešly pod křídla státu. A co víc, z formy "milosrdenství o které se prosí" se z nich stala nároková položka po státu.

Vyčíslení těchto služeb by také nebylo od věci, opět by to vypadalo jinak.

S materiální stránkou vyrovnání však souhlasím, zákon jsem četl a nepřišel mně nefér. Zvědavý jsem jen na tu realizaci v praxi (prokazování skutečností).

.