Zákaz topení uhlím? Nesmysl!

Záměr zakázat občanům České republiky topit  uhlím a to do roku 2012, považuji za přinejmenším nesystémový krok. Dokážu pochopit, že omezování topení uhlím je z pohledu ochrany životního prostředí rozhodně k zamyšlení. Ovšem říci občanům, že se pan ministr životního prostředí Martin Bursík, tak nějak rozhodl, že skoncuje s topením uhlím, je počinem zcela nekompetentním, a z pohledu občanů ČR si dovoluji říci, že zcela neakceptovatelným. Žádná vláda, kromě absolutistických diktatur,  nemůže oznámit veřejnosti, že si k nějakému datu musejí pořídit jiné topení, než to, které právě užívají a to navíc bez jasné a fungující koncepce. V případě naší země se takový “zelený“ záměr dotýká zhruba 520 tisíc domácností, které topí uhlím. V přepočtu na finanční náklady s tím spojené by to znamenalo investici ve výši 60 mld. Kč. Tedy náklady na výměnu jednoho ze stávajících cca 520 tisíc topenišť závislých na uhlí by činily v průměru kolem 115 tis. Kč v závislosti na výkonu a typu  daného kotle, či kamen. Pro většinu lidí by však  takové náklady znamenaly naprostý sociálně existenční kolaps.

Reálnou, ekologicky šetrnou alternativu uhlí je pro české domácnosti prý biomasa. Náklady na pořízení a instalaci tepelného čerpadla začínají zhruba na 250 tisíci Kč. Cena kvalitního kotle na spalování biomasy s automatizovaným přikládáním je v současné době nejméně 120 tis. Kč. Je sice pravda, že uhlí lze v řadě kamen nahradit palivovým dřevem bez záměny vlastního topeniště. Ve většině případů však jde o kamna, kde pouhá záměna paliva příliš velké pozitivní dopady na ovzduší nemá. Pro dosažení potřebného ekologického efektu je tedy třeba staré topeniště na uhlí nahradit moderním zařízením.  Vzhledem k tomu, že uhlí využívají často sociálně slabší domácnosti, měla by být podpora na náhradu uhlí nejméně 50 % nákladů na záměnu topeniště, spíše však kolem dvou třetin těchto nákladů. To znamená nejméně 30 mld. Kč. I za předpokladu, že by se podařilo nějakým způsobem potřebu finančních prostředků na podporu snížit, levněji než za 20 mld. Kč se MŽP zlikvidovat vytápění uhlím nepodaří. Nemluvě o tom, že při fungování úředního aparátu by žádost o poskytnutí dotace (jejíž samotná výše může být skutečně zanedbatelná) na výměnu kotlů a kamen na uhlí byla jak časově, tak i  administrativně, zejména pro starší občany, zcela nedosažitelná.

Velmi důležitou okolností je také to, že při vytápění biomasou hrají velmi významnou roli náklady na palivo. Je pravda, že palivové dřevo je dnes levnější než uhlí. Zvýšená poptávka po něm však nepochybně vyžene jeho ceny nahoru. Další paliva na bázi biomasy (peletky, štěpka), jsou již dnes dražší než uhlí. Ne nadarmo se návrhu na zákaz vytápění uhlím začíná říkat třetí kampaň ve vytápění (počátkem 90. let se podporovala elektřina, v druhé polovině 90. let zemní plyn a nyní se na oboje lidé nemohou doplatit). Pokud nebude vše v tomto směru velmi dobře připraveno a promyšleno, dopadne i biomasa stejně, tj. růst nákladů na teplo bude tak strmý, že se stane postupně příliš drahou a lidé od ní začnou ustupovat. Jediným reálným řešením tohoto problému je regulace cen biomasy, což pokládám, vzhledem k deklarované politice vládnoucí garnitury, za nereálné. Naopak zcela reálně se tak  můžeme připravit na to, že cena tepelné  a potažmo ekologické energie bude dramaticky narůstat. Neméně podstatným faktem je rovněž to, že v současné době není k dispozici na masivní náhradu uhlí biomasy dostatek.

Vzhledem k uvedenu je zřejmé, že z hlediska Bursíkova záměru se rozhodně nejedná o promyšlený krok ve vztahu ke zlepšení životního prostředí, ale o populistický výkřik, který má ohromit zelené aktivisti a bohužel zcela ochromit sociálně nejslabší část obyvatel. Z hlediska koncepce ministerstva životního prostředí se tak jedná o nemravný a nekompetentní zásah do života občanů naší země, což nelze schovávat za výkřiky o životním prostředí.  Ostatně pokud by panu Bursíkovi skutečně šlo o ekologii, pak by v první řadě zásadně postihoval ty, kteří topí vším, co ji přijde pod ruku a kteří představují skutečný problém hodný adekvátního řešení, ale o to asi skutečně panu mistrovi nejde…