Souhlasím

Vážený pane doktore,

souhlasím s Vaším názorem na klimatické změny, které popisujete ve svém příspěvku. Rozkolísanost hydrologických poměrů v ČR za posledních 10 let Vám dává jednoznačně za pravdu. Voda se již stává strategickou surovinou a s Vašim apelem na zadržení vody v krajině nezbývá než souhlasit.

Pavel Veselý

souhlas !!!

rada

Petržílku, být Váma tak se soustředím raději na studium. A nevypouštím tolik neověřených, pokroucených a rádoby pravd. myslím že ani dokonce nevíte, komu vlastně přisluhujete.

Nejdorší obavy se potvrzují...

..Paroubek je jen špičkou tajícího ledovce

Re: Nejdorší obavy se potvrzují...

jen aby roztál dostatečně rychle

Schválil ti to Paroubek ??,

Jinak jseš v problému, chlapče ..

Zlatej Bobr

Zlatej Bobr Bursík,tenhle je ještě větší magor.

Re: Zlatej Bobr

Ta terminologie "objektivní vědecký poznatek", to je jak vystrizene ze komunisticke stranicke brozury.

V čem je problém 3

Tito ekoligisté se totiž nikdy nemohou vypořádat s dávno známými poznatky o cyklickém vývoji podnebí a teplot na planetě Zemi a to ani v nedávné minulosti. Jak mě mohou strašit dnešním globálním oteplováním z důvodu průmyslové činnosti člověka, když vím o střídání glaciálu a interglaciálu a o Vikinzích pěstujících v rozmrzlém Grónsku dnešní středoevropské obilniny? Proto nezbývá než zalhat, podsunout někomu do úst nesmysl, který netvrdí a na podkladě jeho nesmyslnosti učinit závěr, že nemá pravdu. V takové souvislosti pak lze pochopit i Klausovo varování před plíživou novou ideologií a to, že jde opětovně v prvé řadě o svobodu. 

Re: V čem je problém 3

V čem je problém 2

 Když však řekneme, že Klaus tvrdí, že k oteplování nedochází, máme sofistikovanou argumentaci (viz slovník cizích slov), která zdánlivě dokazuje, jak je Klaus (a jemu podobní) pomýlený.  To co tvrdí (např. Klaus) je však právě jen to, že dochází k tomu, co už se tu odehrálo mnohokrát bez ohledu na výskyt nebo nevýskyt člověka na Zemi a v čem hrají podstatnou roli faktory, ve srovnání s nimiž je lidské působení nevýznamné. V tom spočívá skutečná podstata dnešního sporu, který se výše uvedeným podsouvání tvrzení skeptikům snaží obejít argumenty protistrany. "Ke globálnímu oteplování nesporně dochází, takže to je přece důkaz, že za to může člověk!!" 

V čem je problém 2

Problém není v tom, že Klaus nemá pravdu v tom, ŽE NEDOCHÁZÍ K GLOBÁLNÍMU OTEPLOVÁNÍ, on nic takového totiž netvrdí. Ke globálnímu oteplování totiž v současné době nesporně dochází. A ne poprvé. Stejně jako nakonec bude vystřídáno globálním ochlazením. A ne poprvé. A ne naposled. To jsou ověřená fakta s nimiž nelze nic udělat. Je to cyklus, kterým planeta Země prochází opakovaně již z doby, kdy se po ní neprocházel žádný člověk. Když však řekneme, že Klaus tvrdí, že k oteplování nedochází, máme sofistikovanou argumentaci (viz slovník cizích slov), která zdánlivě dokazuje, jak je Klaus (a jemu podobní) pomýlený.  

V čem je problém

Problém není v tom, že Klaus nemá pravdu v tom, ŽE NEDOCHÁZÍ K GLOBÁLNÍMU OTEPLOVÁNÍ, on nic takového totiž netvrdí. Ke globálnímu oteplování totiž v současné době nesporně dochází. A ne poprvé. Stejně jako nakonec bude vystřídáno globálním ochlazením. A ne poprvé. A ne naposled. To jsou ověřená fakta s nimiž nelze nic udělat. Je to cyklus, kterým planeta Země prochází opakovaně již z doby, kdy se po ní neprocházel žádný člověk.

Re: V čem je problém

Tedy, pokud do nás mezitím nepráskne nějaký zbloudilý meteorit, nebo jiný šutr!