Pančelka v tomto případě neměla pravdu. Na kuřáky nic nedoplácíte, protože spotřební daň z cigaret představuje nezanedbatelný příjem státního rozpočtu.

Ono je to celé trochu složitější, protože náklady na léčbu kuřáků nelze úplně přesně vyčíslit, protože nikdo nezná vzorec, jak rozdělit nemoci na důsledky kouření, vliv genetiky, špatnou stravu, málo sportu, hodně sportu. Nicméně faktem zůstává, že spotřební daň z cigaret je v současné době obrovská a k tomu si valná většina kuřáků platí zdravotní pojištění, někteří kuřáci možná výrazně vyšší než nějaká pančelka s relativně malým příjmem. Rozpočtové určení daní je trochu šejdrem, spotřební daň skončí ve stejném balíku jako jiné daně, ale z tohoto balíku je současně financováno zdravotní pojištění za státní pojištěnce. Takže se takovou oklikou dostane do zdravotního vlastně i výnos ze spotřební daně. Pak je trochu šejdrem automaticky předpokládat, že každý kuřák potřebuje drahou léčbu, respektive výrazně dražší než nekuřák, což velmi často nebývá pravda a ani pančelka neví, co ji v životě potká.

nejak jsem moc nepochopil vztah ucitelky prirodovedy a zbytku clanku

Tak to Vám závidím. Já jsem nepochopila vůbec nic.

Proto je potřeba usilovat o daně pokrývající pouze základní funkce státu, nepřerozdělovat a ponechat lidem rozhodování o vlastních prostředcích.

Na Vašem příkladu je krásně vidět, jak je důležité, aby rozdělení peněz bylo pokud možno maximálně decentralizováno, leč děje se pravý opak.

Petrusi, pište raději do toho šuplíku....

Ježíš, já taky píši chaoticky, ale tady jsem nepochopil vůbec nic. Mladý muži, pracujte na sobě, dejte textu formu a hlavně zachovejte myšlenku.