Rusko cítí vinu, proto pokládá hloupé dotazy. Odpovídat má Putin

Použijeme logiku stejnou, jako při americkém přistání na Měsíci. Kdyby Američané před zhruba 45 lety nepřistáli na Měsíci a vše jen nafilmovali kdesi v ateliérech, stěží by si to tehdejší sovětský režim nechal nabulíkovat, ale jednoduše by dokázal, že si vše Američané vymysleli.

Let MH17, i když se vychýlil, letěl po stejné dráze jako mnoho letadel před ním.NYT

Stejná situace je dnes. Čtyři dny po záhadné havárii malajsijského boeingu letu MH17 nepřišlo Rusko se žádným důkazem, že by jej sestřelili Ukrajinci. Jen podalo několik často úsměvných dotazů, kterými se snaží vše zamaskovat. Nejsilnějším argumentem je údajná přítomnost ukrajinské stíhačky nedaleko letounu, která podle ruské armády MOHLA (ale nemusela) letadlo sestřelit. Podle leteckých expertů na to ale není stavěna. Že je to jen pár dní stará twitterovská kachna odkudsi ze Španělska je věc jiná. Způsob, jakým je věc podávána, vypadá, že si tak trochu Rusové nevědí rady.

Již před pár dny separatisté tvrdili, že načetli data z černých skříněk, pokud vím, měla by na nich být zaznamenána i komunikace – pokud letadlo měla v zájmu sestřelit ukrajinská stíhačka, jako se to kdysi povedlo Sovětům kdesi nad Sachalinem, tak by to mohlo (ale nemuselo) být na záznamech. Uvidíme.

Malajsijský letoun nebyl na trase jediný

Pobaví hned první ruský dotaz „proč jste letadlo odklonili mimo běžnou trasu?“. Těžko se domnívat, že řízení letového provozu na Ukrajině záměrně odklonilo letadlo do dráhy možné střelby separatistů. Čímž by Rusko vlastně přiznalo, že jej opravdu sestřelili. Navíc, podíváme-li se na trasy ostatních letadel za poslední dobu, let MH17 rozhodně nebyl jediný, který letěl naprosto stejnou trasou. Což ovšem Rusové obešli tím, že zmínili trasy jen pár letů.

Další ruské dotazy, o dva dny starší, patří ke klasické zastírací taktice „když se zeptáme my, nemůžete se ptát vy“. A tak je hned prvním dotazem „proč ze sestřelu obviňujete domobranu?“ (Odpověď je zřejmá: Protože se sestřelem zprvu chlubila, stejně jako ukořistěním odpalovače BUK, což pak ze svých komunikačních kanálů stáhla ve chvíli, kdy vyšlo najevo, že nešlo o sestřel vojenského letadla).

Ruské ministerstvo obrany se dál ptá: Jak ukrajinská armáda používá svůj systém BUK a proč je v oblasti, když separatisté nemají letadla? (To, že nemají, není příliš jisté a minimálně ovládali některá letiště; stejně tak je hloupé se ptát armády, proč má nějakou výzbroj – prostě ji má).

Zajímavá je otázka i proč nebyla zóna nad oblastí Doněcka uzavřená pro civilní lety. Zde se ministerstvo obrany zcela mýlí, ona totiž uzavřená byla, ale byla ohraničená i letovou hladinou (zhruba 9200 metrů), protože se nepředpokládalo, že by někdo byl schopný a chtěl sestřelit letadlo ve výšce 10 km.

„Jedna bába povídala“

Dalším dotazem, který působí, jako by ho nepodávalo ministerstvo, je: „jak by kyjevská vláda vysvětlila twitterovské svědectví španělského dispečera letového provozu?“ To je jako se ptát, jak by Rusko vysvětlilo falešné účty prezidenta Putina na Twitteru, nebo třeba protokoly sionských mudrců?

Mezi další zcela zbytečné otázky patří ty typu: „proč ještě nevznikla mezinárodní vyšetřovací komise?“, „co děláte pro to, aby vznikla?“, „ukážete mezinárodní komisi svou výzbroj?“ atp.

Mně to přijde, že tonoucí se stébla chytá. Naopak by mě zajímalo, jak by druhá strana (separatisté či Rusko) odpověděla na otázky typu:

• Proč jste smazali zprávy, kde se chlubíte ukořistěním komplexu BUK?
• Proč separatista Igor Strelkov smazal příspěvek o tom, že se jim podařilo sestřelit další ukrajinský letoun AN-26, kde přiložil fotku z havárie malajsijského Boeingu-777?
• Jak vysvětlíte videa, kde jednotky separatistů používají odpalovače BUK?
• Jak vysvětlíte video, kde tahač odváží na východ systém BUK, na kterém zjevně chybí minimálně jedna raketa?

A kdybych se chtěl zeptat ruským stylem „jedna bába povídala“, tak bych se rovnou zeptal:

• Co říkáte na starší video, kde se hovoří o tom, že ruští technici pomohli separatistům ukořistění systém BUK opravit?
• Co říkáte na odposlechy separatistů, kteří se baví o tom, jak letoun nechtěně sestřelili?
• Co říkáte na podezření, že podobně jako ve Smolensku, byly oběti letecké nehody okradeny?

Rusové by mohli také odpovědět na jednoduchou otázku:

• Proč okupujete Krym, když jste se zavázali zachovat územní celistvost Ukrajiny?

Na to si ale už stihli najít křehkou kličku...

Já pochopitelně nevím, zda letadlo letu MH17 bylo opravdu sestřeleno, natož kým... To ať vyšetří ona mezinárodní komise. Bohužel to asi nebude dost dobře možné, separatisté na místě už napáchali mnoho škody – už jsou k vidění záběry, kde ozbrojenci vykrádají zavazadla mrtvých cestujících, na jedné fotce snad dokonce strhávají prstýnky z rukou, navíc na místě vypukl požár a místo ještě více poškodil. Nehledě na to, že podle dosavadních informací separatisté trosky uklízejí, což vyšetřování rozhodně nepomůže.

Jedna věc je jistá – pokud opravdu letadlo někdo sestřelil (a díry po možných šrapnelech na trupu letadla to můžou dokazovat), neudělal to jistě schválně. Ukrajině už se podařilo sestřelit civilní letadlo v roce 2001, Američanům i Rusům (resp. Sovětům) v 80. letech. Takové věci se bohužel stávají.

Těžko lze obviňovat proruské separatisty, že jsou teroristé, kteří záměrně zabili civilisty z Holandska a dalších zemí. Nemají pro to důvod. Ale pokud to udělali – je to jejich vina a měli by za to pykat.

K tomu se stále Rusko a Ukrajina přetahují, kdo za havárii může. Odpověď je jasná: separatisté, Kyjev i Moskva. Ne jen jeden viník, ale minimálně tři. Separatisté tím, že vůbec bojují a pravděpodobně neprofeslností letadlo sestřelili, Kyjev tím, že není schopný získat nad územím kontrolu a dost možná neuhlídal případný odpalovač BUK, a nakonec Rusko tím, že separatisty nepokrytě podporuje a zásobuje municí i vojáky. Ostatně, Rusko už tak okupuje ukrajinský Krym a těžko se lze domnívat, že je v tom nyní nevinně. Kéž by se nechovalo jako děcko, postavilo se k věci čelem a neptalo se na hlouposti. Putin by se neměl ptát, ale odpovídat.