Když se v novinách píše 'podle.nejnovějších studií", "vědci zjistili" apod., by se měl automaticky uvádět zdroj, pokud možno s podrobnostmi.

A kromě společenských věd se to týká taky těch exaktních.

Na chlup to samé by se dalo napsat i o expertních posudcích, co soudní expert, to jiný závěr.

karma a souhlas-četla jsem několik studií o tom, že mnohé studie jsou podplacené a zmanipulované, takže člověk neví čemu věřit

Četla jste studie o studiích tedy přesně v intencích mého nadpisu.

Kvalitativní výzkumy na malém vzorku dosahují pružnosti silikonu a stejně jako silikon slouží k napřímení povadlé pravdy, stanovené zadavatelem. Jsou silným argumentem stejně jako analýzy naší Lízy nebo studie naší Lucie. Zatímco statistiky skutečných činů nebo rozhodnutí skutečných lidí (např.hlasování v tajných volbách) jsou primitivním sčotem, který s realitou nemá nic společného. Už ve filmu Alois Nebel říká komunistický vyšetřovatel pohrdlivě na adresu “měkkých” kolegů dneška: “My jsme se uměli zeptat.”

. Já, když se zadívám na strop, vidím tam takových studií tisíce. Mám s tím osobní zkušenosti a poznal jsem, že studie znamená dát naprosto nehorázné lži jakýsi háv uvěřitelnosti a stravitelnosti. A od určité doby posílám lidi, kteří argumentují studiemi, do háje.

Zajímavý článek. Karma.

Vidím to podobně. Hlavně průzkumy volebních preferencí jsou velmi impozantní.