Amatérismus v obhajobě dr. Ratha předvádějí advokáti Černý a Jelínek. Jejich tiskové konference v obýváku „pod lampou“ za bití pendlovek připomínají spíše dýchánek, při kterém člověk čeká, kdy vstoupí servírka a začne nabízet kávu (http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/179170-rathovi-obhajci-nejsou-dukazy-ze-miliony-v-krabici-byl-uplatek/).
Dva mikrofony natočené na advokáty a jedna kamera zabírající dva pány v absolutní pohodě.
Černý vítá účastníky na 2. tiskovce a podává přehled událostí uplynulého týdne: V pátek dostali advokáti neúplný spis, který je ujistil o nezákonnosti procesu. Např. v přepisu odposlechů jsou vynechány části svědčící ve prospěch DR. Proti usnesení vzetí do vazby podali advokáti stížnost (DR nemá zájem utíkat, není koho ovlivňovat, na hejtmana rezignoval, nemůže pokračovat v trestné činnosti). Podána námitka proti KSZ Ústí n.L. z titulu místě nepříslušného zastupitelství.
Jelínek: K zahájení trestního řízení došlo 4.11.2011. Záznam k zahájení obsahuje neúplné a nepravdivé informace. To hází jiné světlo na celý další postup.
Černý na vysvětlenou: Řízení bylo od počátku zmanipulováno.
Následují dotazy, nevíme koho a nevíme na co. Dotazující se nepředstavují a nemají mikrofon, není jim rozumět, kamera je nezabírá.
Z odpovědí advokátů nezaujalo, co říkal policista při zatýkání DR, ani to, že krabice se nacházela v černé tašce. Zaujalo, že advokáti potvrdili, že DR byl přistižen s penězi. Sice bez otisků, ale hodnotu 7 mil. nezpochybnili. Tím vypustili rybníček nám všem, kteří se domnívali, že 1.před otevřením bylo s krabicí policií manipulováno mimo dosah DR, 2.že krabici neotevřel DR, ale policie,
3.že bude k dispozici videozáznam z otevření krabice.
Jelínek: Trestní oznámení bylo podáno v říjnu 2011 na NSZ v Brně. Nemáme kopii trestního oznámení a nemáme listinu, kterou bylo vyšetřování delegováno z NSZ na KSZ Ústí n.L. 3.11. byl policií vypracován záznam, ve kterém byly ztotožněny podezřelé osoby. Druhý den tentýž policista v záznamu o zahájení tr. řízení uvedl, že se ho dopustili „dosud neustanovené osoby“. Už při zahájení tr. stíhání policie uvedla neúplné a nepravdivé informace.
Jelínek: Nebyly nám dány k dispozici žádosti policie k povolení odposlechů a příkazy soudce k provedení odposlechů. Nemáme k dispozici odposlechy samé, jen částečný přepis, tj. operativní protokol upravený v neprospěch DR. V přepisech nejsou ztotožněny hlasy.
Černý: Ani MIV neměl k dispozici kompletní přepisy.
Kupodivu se Jelínek nedožaduje vydání audioodposlechů, k soudu mu postačí oficiální přepisy.
Jelínek: nemáme důkaz o tom, že se jednalo o úplatek.
Černý: V bydišti DR se nenašly žádné peníze.
Jelínek: Účast Tomáše Almera u výslechu se nepotvrdila, DR ho zaměnil s jinou významnou osobou Policie ČR.
V závěru tiskovky došlo ke zmatečnému posouzení účasti DR na úterním jednání Sněmovny. Advokáti již dříve dali žádost, aby se DR mohl účastnit všech jednání sněmovny v plném rozsahu svého poslaneckého mandátu. Později dali druhou žádost, která se týká účasti DR pouze při 1. bodu programu, tj. vydání ke stíhání. Advokáti neví, zda se DR může účastnit celé úterní schůze PSP ČR.
Za zcela zásadní považuji to, že advokáti nezabránili DR, aby se bavil s policií, aby vypovídal. Ostatní zadržení odmítli vypovídat.
Napříště by bylo dobré, aby tiskovka měla oficiální průběh. Kláru Samkovou rád nemám, ale oproti pánům Černému a Jelínkovi je o dvě patra výše.
