To nejsou žádné gramatické chyby.. ústavy takto prostě znějí.. zněla tak i prvorepubliková ústava, nebylo tam v každém jednotlivém případě lhutovani, ani povinování a problém s tím nebyl.

A znějí tak proto, že je nedůstojné dávat prezidentovi v každém jednotlivém případě nějaké lhůty či přímo povinnosti, neboť se zkrátka předpokládá, že bude v čele vždy rozumná osoba, pro níž by bylo nedůstojné dělat obstrukce a zasahovat do parlamentní demokracie z pozice síly..

Je to odrazem české společnosti, kdy se bude muset lidem dávat do zákona, že se mají děti ve škole chovat slušně nebo že se mají lidé na ulici zdravit, protože když to není jejich povinnost, proč by to měli dělat? A přesně o tomhle je Zemanovo chování, které se však stává legitimním, protože většině společnosti, se agresivita a svévolnost líbí.

Ústavní právník Prof. JUDr. Jan Kysela, Ph.D. :

Prezident váhá s odvoláním ministra Staňka zhruba měsíc. Říká, že není stroj na podpisy. Na druhou stranu, podle výkladu Ústavy má prezident odvolat ministra na návrh předsedy vlády bez zbytečného odkladu. Jak se dá tento rozpor vyřešit?

Prezident republiky v některých případech není stroj na podpisy, v některých případech je stroj na podpisy. Zrovna v tomto případě, který se týká odvolávání člena vlády, stroj na podpisy je.

Prezident republiky odvolá člena vlády tehdy, navrhne-li mu to předseda vlády. Tam žádný prostor pro prezidenta republiky – jestli to udělá, neudělá, proč to udělá, nebo neudělá – není. Má to zkrátka udělat. Přičemž je asi přípustné, aby mu to trvalo řádově dny, než by se k tomu dostal a eventuálně si vyjasnil kontext, proč se to děje. Nicméně rozhodně není na něm, aby zvažoval, jestli k tomu odvolání dojde, jestli k němu dojde za půl roku, za rok a tak dále. Tady se mi zdá, že je prostor pro prezidenta nulový.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/kompetencni-z...

https://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-uda.../

Najděte si prosím komentář prof. Gerlocha začínající ve zhruba 22: minutě videa. Je zcela evidentní, že názory se liší.

Článek 64 ústavy, na ten se ale hodně zapomíná.

(2) Prezident republiky má právo účastnit se schůzí vlády, vyžádat si od vlády a jejích členů zprávy a projednávat s vládou nebo s jejími členy otázky, které patří do jejich působnosti.

No a nic jiného Zeman nedělá. Projednává s premiérem, projednává s ministrem, ...

Jednat s nimi může, nemůže si klást požadavky, že někoho neodvolá.

"Prezident republiky odvolá člena vlády tehdy, navrhne-li mu to předseda vlády. Tam žádný prostor pro prezidenta republiky – jestli to udělá, neudělá, proč to udělá, nebo neudělá – není. Má to zkrátka udělat."

Delší citace s odkazem na rozhovor s Ústavním právníkem Prof. JUDr. Jan Kysela, Ph.D. viz příspěvek výše.

Další ukázka toho, jak Miloš Zeman střídá názory jako ponožky a jde mu především o sebe. Před dvaceti lety totiž hlásal, že prezident nemá právo odmítnout navrženého ministra.

https://forum24.cz/zeman-pred-dvaceti-lety-hlasal-...

Od té doby se ovšem situace změnila, že? Protože prezident v té době byl volen parlamentem, dneska je volen přímo občany. Fakt, že se pravomoci nezměnily nemění nic na tom, že se změnila prezidentova politické role v ústavním systému a že má silnější postavení. Mně to potvrzuje akorát jeden fakt - že se prezidenti premiérům do výběru ministrů vměšovali vždy.

Nedovedu si predstavit, ze by ten soucasny melnekoho reprezentovat. Tak hluboko snad ten narod jeste neklesl.

Reprezentuje tu polovinu národa, která si ho přála ve funkci. Asi jsme tak hluboko klesli.

Proto je na místě podat kompetenční žalobu a nechat Ústavní soud jasně definovat, co si prezident smí dovolit a co už je za hranou. To není žádná “drzost”, jak říká feudál na Hradě. To je pouze snaha o vyjasnění příslušných pasáží Ústavy.

Jak může Ústavní soud definovat něco co je záměrně nejasně sepsáno. Jedině, že se mezi ty neschopné soudce proderete a zařídíte to. Garantuji ale, že cestou mezi zákony zmoudříte a budete přemýšlet než něco napíšete

Myslím že poněkud srozumitelněji totéž vyjádřil právník Hasenkopf:

http://blog.aktualne.cz/blogy/pavel-hasenkopf.php?...

Vtipné je, že v době, kdy jsem ten článek sepisoval, tak v podstatě velmi podobný názor vyjádřil prof. Gerloch v Událostech komentářích na ČT24. Dle něj nejsme v ústavní krizi a považuje za velmi sporné i tvrzení, že prezident porušuje ústavu s ohledem na to, jestli jde o "zbytečný" odklad, nebo nikoliv. To, že zákonodárci asi budou na větvi z Gerlochova konstatování, že ČR má ve svém systému určité prvky poloprezidentského systému (tedy nejde o úplně čistý parlamentní systém), je už jenom perlička.

Zvláště za poslední odstavec

Karma s poděkováním nad článkem psaným s rozumem, nadhledem a logickým zamyšlením se nad logicky stavěnými větami ústavy. Přitroublá část společnosti s relikty bolševismu v hlavách chce ale revoluční, okamžitá řešení. Jako se žvýkačkou - nechutná nám - vyplivnout. Toho se chytili Piráti a foukají do doutnajících uhlíků co se dá. Ostatní strany skomírající nezájmem voličů to vidí a snaží se foukat také. Proto před námi stojí šik, rádoby spojených stran demobloku, jejichž spojení by se rozpadlo pět minut po případném vítězství do litého boje o přístup ke korytům.

V případě ČSSD zjevně uvnitř této strany zuří nemilosrdný boj o moc a zdánlivě nelogické kroky jsou jejich výsledkem navenek. Proto nedochází k jednáním, dohodám a předjednáním následujících kroků. Druhý den jsou zpochybněna a přes média ventilovány přímo členy nejužšího vedení. Místo jednání nastoupila silová přetahování jak uvnitř tak navenek. Hudba a tanec na horní palubě Titaniku.

Přeji hezký den.

O tom, která část společnosti je přitroublá, lze ovšem diskutovat, nebo snad máte patent na rozum a jedinou, tu správnou pravdu???

Možná by to chtělo porovnat se zněním prvorepublikové ústavy. A zřejmě v souladu s ní nemusel prezident demisi ministra přijmout. A podle toho, že Gottwald ani náhodou nepodal návrh na jejich odvolání kromě Mayera, tak na tento instrument příliš nespoléhal.

A když Gottwald přinese na Hrad návrh na doplnění vlády, tak Jan Masaryk k tomu poznamenává, to by se dalo přijmout. Beneš tedy nemusel tento návrh akceptovat.

Jenže to byla jiná Ústava.