Pokud někdo souhlasí s porušováním práva (natož mezinárodního), nejde o politiku, ale o respekt k právu a ten, kdo nerespektuje právo (natož mezinárodní), nesmí u mě přes práh. Je to pro mě relevantní informace pro náš vzájemný smluvní vztah, nemám jistotu, zda bude takový člověk respektovat má práva.

Vezměte si třeba, že by toho hoteliéra vystrčili z hotelu, zamkli všechny východy, vytáhli zbraně a donutili všechny hosty (nebo aspoň většinu) podepsat prohlášení že hotel patřil vždycky jenom jim. Co by se asi potom dělo?

Vy absolutně nemáte právo jeho postoj na to zjišťovat a on má právo vám na takovou otázku neodpovědět. Jednoduché.

Ten váš argument "a minori ad maius" v daném případě poněkud nesedí. Pojem "národnost" není menším pojmem než státní příslušnosti. Dalo by se tak uvažovat, kdyby platilo jedna národnost = jeden stát (což patrně neplatilo nikdy).

Jen na území Ruské federace žije zhruba 160 národností a etnických skupin, např. i 600 tisíc Němců. Stejné národnosti a etnické skupiny žijí i v jiných státech. Chráněna před diskriminací je příslušnost k určitému národnosti (ke které národnosti se hlásíte, je vaše volba), nikoliv k určitému státu.

Oním důvodem, proč není diskriminace podle státní příslušnosti v příslušných zákonech uvedena, bude patrně fakt, že diskriminace z důvodu příslušnosti k určitému státu probíhá, a to zcela legálně, i na státní úrovni. Např. různá embarga nebo uvalení cel na dovoz z určitých států z čistě politických důvodů, týkající se všech subjektů (fyzických i právnických) z daného státu, nebo fakt, že občané jednoho státu potřebují k vstupu na území jiného státu víza a jiní ne, popř. je jim takový vstup úplně zamezen, občané států mimo EHS se nemohou u nás zdržovat, pracovat a podnikat za stejných podmínek jako naši občané, potřebují různá povolení apod..

Takže pokud by onen hoteliér vyhlásil, že neubytovává občany Ruské federace z důvodu nesouhlasu s její politikou (kterou koneckonců její občané mohou svým hlasováním ve volbách ovlivnit ), pak by to podle mého názoru bylo v pořádku.

Nicméně ptát se na konkrétní názor každého z nich a podle toho ubytovat nebo ne už je skutečně přes čáru.

Mno já se domnívám, že jste mi tu logiku "od menšího k většímu" ale defacto potvrdila. Máte stát (obecně), v němž je xyz různých národností (například v ČR se lidé hlásí k Moravské) a všechny tyto národnosti obyvatel toho státu spadají pod jedno státní občanství - občanství ČR. Národnost je tedy užší (konkrétnější) než státní příslušnost.

Tomu vysvětlení podle státní příslušnosti rozumím, ale právě si myslím, že pokud bychom tohle nazvali diskriminací (podle mě to pod to "nespadá", resp nikdy bych třeba víza, nebo zákaz vstupu do EU osobám na sankčních seznamech atd. nepovažoval za diskriminaci podle státní příslušnosti), tak se hrozně těžko diferencuje, kdy šlo o diskriminaci podle státní příslušnosti a kdy jde o diskriminaci podle národnosti. Hypoteticky - jeden host bude národností Ukrajinec s ruským státním občanstvím....... druhý bude Rus s ruským státním občanstvím..... třetí bude Rus s ukrajinským státním občanstvím. A teď mi sdělte, kterého z těch tří klientů ten hoteliér u sebe fakticky nechce? Podle mě je vůbec dost rozporné, jestli to jednání bylo na základě státního občanství, nebo na základě národnosti.

Teď jsem četl na webu, jenž je jako zdroj na IDnesu zakázaný, že z 15 ústavních soudců o tomto případu rozhodovali pouze 3 soudci: Vojtěch Šimíček, Kateřina Šimáčková a Ludvík David, přičemž Ludvík David byl proti.

Takže je jasné, že šlo o politickou objednávku, jejímž výsledkem je návrat naší justice před rok 1989.

Rozhodoval tříčlenný senát, kterému ten případ připadl....... na tom nic není. Ne každou věc řeší v rámci ÚS celé plénum.

Dojímá mě, jak někteří mají hned plnou hubu totality. Přitom totalita se vyznačuje tím, že podobných "diskriminací" se dopouští státní moc, nikoliv soukromník. Zajímalo by mě, jak by někteří zastánci "svobody" hodnotili situaci, kdyby se do restaurace drala skupina zjevných neonacistů. Také by musel majitel držet hubu a krok a obsluhovat je? Schvalovači (či neodmítači) anexe Krymu přitom mohou někomu připadat přesně stejně, jako ti neonacisté.

Ta státní moc se málokdy stane totalitní sama od sebe - musí k tomu mít předpoklady a ty spočívají v tom, že s těmi totalitními praktikami souhlasí (či dokonce je začne iniciovat, žádat a následně tolerovat) obyvatelstvo.

Kdo jsou zjevní neonacisté? Pokud se jako neonacisté projevují (symbolika, zvolávání hesel, gesta....), máme tu od toho státní orgány.... Jsou dvě svobody - svoboda myšlení (ta je fakticky naprosto bezbřehá, absolutní a naprosto neomezená, protože do hlavy vám nikdo nevidí - jinak řečeno, můžete být klidně fanouškem režimu v Severní Koreji, tajným obdivovatelem Hitlera nebo Stalina - ale asi budete mít problém, pokud tohle své myšlení projevíte navenek) a pak svoboda projevu (ta už v určitých extrémních krajních případech omezená je). Problém je, že nikoho nesmíte tlačit k tomu, aby svůj názor projevil, když sám o své vůli nechce - protože součástí svobody projevu je i se ho veřejně zdržet samozřejmě.

Budete provozovatelem hotelu, fanoušek ekologie a chcete bojovat za záchranu klimatu. Ubytuje se u vás rodinka s dětmi a následně zjistíte, na základě telefonátu, který jeden z rodičů vede třeba při večeři s centrálou firmy, že ten rodič je majitel uhelné elektrárny..... Vy si myslíte, že máte právo toho hosta na základě toho vyhodit?

Pojedete na dovolenou někam do hotelu v Německu u Švýcarských hranic.... A provozovatelem hotelu bude třeba podporovatel uprchlíků. A protože ten hoteliér má známé Čechy a často mu tam jezdí, naučil se dobře česky. A vyjádříte majoritní názor české společnosti na migrační krizi, rozporný s názorem hoteliéra. Podle vás je v pořádku, když vás hoteliér vyhodí?

Prosím odpověď na uvedené případy.

Po slovensky sa tomuto hovorí "sústavný úd" namiesto "ústavný súd A to som jednoznačne proti anexii Krymu, ale bezprávie v jednej krajine neospravdlní bezprávie v druhej. Súhlasím hlavne s tými, ktorí poukázali na možnú nebezpečnosť toho, ak nejaký ruský stúpenec opozície ten nesúhlas s anexiou naozaj vyjadrí a Rusko sa o tom dozvie...voči krajine, ktorá posiela turistov až do Británie a dáva im na cestu podivné deodoranty, by nemal byť nikto tlačený do takého rizika.

Principům demokratického státu a svobody jednotlivce odporuje především antidiskriminační legislativa.

V souvislosti s nálezem ÚS v "ostravské kauze" a zejména s ústavou kolizními názory vyslovenými v odůvodnění mi napadlo, jak bych se cítil v předlistopadové době, kdybych dostal výjezdní doložku do Německa a v Mnichově by mne hoteliér chtěl ubytovat jen kdybych podepsal prohlášení, že nesouhlasím s okupací ČSSR vojsky Varšavské smlouvy a toto jeho chování by následně posvětil spolkový ústavní soud.

Tato představa se mi jeví tak absurdní, že začínám pochybovat o příčetnosti soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka, když odůvodňoval ten nález.

Mě se to náhodou líbí, konečně dostali hospodští, restauratéři a hoteliéři nástroj, aby si ve svém soukromém majetku mohli sami vybrat své hosty. Nechtějí ve své restauraci děti? Doteď byli šikanováni a trestáni ČOI. Pokud nechce hospodský ve své vlastní hospodě schůze místní buňky KSČM nebo TOP 09, nyní má v ruce nástroj. Za mě naprosto v pořádku.

Dávám Vám za pravdu, že si nikdo nemůže být jistý, jak bude schválení selektivní diskriminace Ústavním soudem aplikováno v soudní praxi. Kdyby bylo aplikováno tak, že majitel má vždy právo sám si rozhodovat, koho ve svém hotelu ubytuje, byl bych nadšený, ale jsem přesvědčen, že tomu tak nebude.

Že se jedná o souhlas ÚS se selektivní diskriminací nemůže být pochybnosti, neb prohlášení o nesouhlasu s anexí Krymu museli podepsat jen občané Ruské federace a žádní jiní, čili se jedná o diskriminaci z důvodů státní příslušnosti.

Když bude chtít nějaký jiný hoteliér podepsat od anglického turisty, že není fanoušek Arsenálu, či turista z USA bude muset podespat, že nesouhlasí s okupací Okinavy, popřípadě od občana jiné země požadovat podobně idiotské prohlášení, tak to ÚS taky posvětí?

Nedivil bych se, kdyby toto rozhodnutí ÚS někdo napadl u Evropského soudu pro lidská práva.

Naprostý souhlas, to rozhodnutí je děsivé, jinak to říci nejde.

Jenom prosím, víte někdo přesné označení toho rozsudku?

Nemůžu nikde nalézt a strašně by mě zajímalo, který senát, kdo konkrétně je pod tím nesmyslem podepsaný.

https://www.usoud.cz/aktualne/i-pri-podnikani-je-zarucena-svoboda-projevu/

Odkaz na celý nález je v prokliku na tomto webu.