Začnu populisticky, neb "slavná" Greta a populismus jsou nerozluční kamarádi. Za jednu z největších prasáren považuji kácení deštný pralesů - proč, když může teatrálně plachtit do Ameriky, nedoplachtí na čerstvou mýtinu a tam neudělá tiskovku?!! Bylo by to víc, než zadávat úkoly politikům od řečnického pultíku.

Nesouhlasím s jakýmkoli výraznějším omezováním průmyslové výroby v Evropě ve prospěch snižování CO2. Jistě, při platnosti předchozí věty, technologické aktivity, tedy ve směru výzkum - vývoj - aplikace, které vedou ke snižování energetické náročnosti, jsou vítány. Mé odmítání evropského snažení za cenu výrazných vlastních ztrát je dáno celkovým pohledem, kdy evropský podíl na celosvětovém znečišťování je kolem 7% a drastické snížení i na polovinu bude v celkovém balíku zanedbatelné!

Velký problém je neúměrný rychlý růst populace (hlavně v některých oblastech - Evropa má opačný problém), jak zde již uvedl p. Hlinka, neb každý jedinec vytváří t.z. uhlíkovou stopu. Dnes však ještě horší důsledek tohoto jevu je příliv africké nadprodukce do Evropy, kdy ještě umocnění důsledků invaze migrantů má v sobě negaci v podobě neschopnosti zařazení se do společnosti - muslimové.

Téměř neřešitelný problém je životnost výrobků a překotná inovace. Hnací silou je samotný hospodářský systém při tlaku na růst HDP neb na opačném konci je recese, kterou si nikdo nepřeje. Mít však vliv na časově omezený harmonogram uvádění nových výrobků na trh a ještě s podmínkou nižší energetické náročnosti, je za dnešních podmínek naprosto nereálné.

Ono by se těch otázek našlo víc. Například - čím že to měřili teplotu v roce 1900 a jaká byla statistická chyba, jak to, že nevidí v měřeních změnu systematické chyby při přechodu z analogu na digitální teploměr, jak to, že házíme hodnoty koncentrací CO2 v ppm, když nejlepší přístroje mají chybu 50-70 ppm a ty "vnější" ještě daleko větší, navíc se koncentrace neustále mění v průběhu dne i roku... jak to, že při těch pověstných měřeních CO2 ve starém ledu jaksi nikdo nebral v úvahu difuzi plynu v pevných látkách, která v ledu činí kolem 1 cm za rok... (přesněji 1,249....) atd. atd.

Analyzátor LI-6262 má chybu měření CO2 1ppm, samozřejmě je nutné dodržet všechny kalibrační a kompenzační procedury

https://www.licor.com/documents/umazybbyhzalz840pf...

Výkyvy koncentrace CO2 během roku jsou na měřeních dobře vidět a lze je snadno odfiltrovat.

Jde o to, že se tato planeta začíná v posledních desetiletích prudce oteplovat bez vnějších příčin. Bylo prozkoumáno kde co - intenzita záření Slunce samozřejmě na prvním místě, dále různé známé kosmické cykly, sklon zemské osy atd. atp. etc. Všechno je momentálně stabilní a tak prudce oteplovat by se prostě nemělo.

Vysvětlení musíme hledat jinde - když to není sama příroda, musí to být člověk. A jediná teorie, která zatím odolává pokusům o vyvrácení, a která odpovídá měřením a výpočtům, je ta se skleníkovými plyny.

Vykutáváme z podzemí miliardy tun fosilních paliv, které tam ležely miliony let, a jejich spalováním zvyšujeme planetární koncentraci skleníkových plynů, a tím pádem i průměrnou teplotu Země.

A je prokázáno, že tak prudký růst budou doprovázet mnohé negativní jevy, protože je prostě příliš prudký. Příroda se dokáže přizpůsobit různým podmínkám, ale na změnu potřebuje tisíce nebo desetitisíce let, ne několik desetiletí.

Musíme přestat využívat fosilní paliva tak hloupým způsobem, že je spálíme...

Omyl. Sluneční aktivita se mění. Třicetileté rytmy, atd...

Tak ovlivňuje lidská činnost klima, nebo ne? Ať už příznivě či nepříznivě ve prospěch lidského rodu jako takového a jeho přežití. A jsme schopni s tímto vlivem něco dělat? Zvláště když jsme možná dokázali alespoň trochu zvládnout ozonovou díru.

Cim vetsi ignorant, tim delsi clanek.

Otázky kladete předlouhé a zároveň si sám odpovídáte, takže těžko reagovat.. tak snad trochu. Délka sledování - odpovídá době přesných a srovnatelných meteorologických měření. Skleníkový efekt snad každý zná(rozpálené auto) - v podstatě se krátkovlnné sluneční záření, které prochází sklem, přemění po dopadu na dlouhovlnné, které však sklo ven nepropustí. Obdobné je to s atmosférou - za jasných nocí je energie vyzařována do kosmu a je např. větší mráz. Vlastnost kysličníku uhličitého jako skleníkového plynu,tj. zabraňuje vyzařování energie do kosmu(jako vodní pára a další plyny), byla objevena a prokázána na počátku minulého století. Spalováním se uvolňuje velké množství kysličníku uhličitého, více než stačí rosliny fotosyntézou spotřebovat. Je to logicky zdůvodněná příčina růstu teploty na Zemi, nevím, že by někdo zjistil jinou měřitelnou příčinu, jako např. zvýšenou sluneční aktivitu a vyšší dopad energie na Zemi. proto asi ten "alarmismus", zatím teplota stoupá dramaticky, rychleji, než se očekávalo.

Dle mého názoru je toto pravděpodobnější, než samotné CO2:

https://youtu.be/oFOqiVyOzUw

Jinými slovy, hlavní příčinu všech propíraných jevů vidím zde: přelidnění.

Svatá prostato!

Ad 1. Paleoklimatologie Vám nic neříká?

Ad 2. Ani podle klimatologů neexistuje žádoucí klimatické optimum, ale problém je přílišná rychlost současných změn a obtížnost adaptace civilizace na ně

Nepleťte si seriózní klimatology s aktivisty používajícími zjednodušená hesla.

Je to jen můj první dojem, ale pokud skutečně existují nějací lidé, kteří "tomu rozumí a které jste vyvedl z míry", tak možná nešlo o vyvedení z míry, ale o zmatení z toho, že jste si rovnou sám odpověděl, oni se cítili nepotřební a hledali svoje místo v dialogu

Nějaký komentář bych k tomu i měl, ale taky bych se při psaní cítil zbytečný

Tomu pánovi opravdu nemá cenu cokoli vysvětlovat. Každý argument, který se mu nehodí do krámu, ignoruje - a dál si pak vede ten svůj obvyklý demagogický kolovrátek.