Hodně lidí straší tím že spekulanti vyženou cenu.

Zde je video jak vydělat na ETS 2.

https://www.youtube.com/watch?v=rwxGsGFMgL4

- Video až na pár emočně zabarvených informací správně popisuje jak to funguje a že možnost investovat a spekulovat na zisku z ETS 2 přináší potencionálně tak malí zisk, že nikdo schopný to dělat nebude.

- že zdražení všeho to způsobí ale ne nad inflaci, protože s tím počítá ČNB a pokud by se zdražovalo, budou klesat úroky a tím i výdaje na bydlení ...

- I když cena ETS pro nás bude vyšší, budeme mít o to více dotací... Co to nevyrovnává dokonale, ani spravedlivě.

PS: nejlepší investici je změnit svůj životní styl tak abych nevypouštěl znečištění a neškodil ostatním. Stejně jako to platí u odpadu z kanalizace, kde se vyplatí investovat a vypouštět tak aby to neznečišťovalo a ne jen tak volně do přírody a na cizí zahrady a ulice.

Btw a co říkáte tomuhle?

https://www.info.cz/po-praci-lifestyle/obnovitelne...

V článku je mnoho emotivně laděných názorů vycházejících z nepochopení principu ETS. Ignoruje adaptivitu systému a dopouští se chyby statického uvažování. Uvedu několik hlavních faktických nepravd:

1) „EROI větrných elektráren < 1“ – nepravda. Opakovaně vyvrácený mýtus. EROI větrných elektráren je běžně 15–30, u solárních panelů 8–20 podle lokality. Potvrzují to studie IEA a meta-analýzy univerzit.

2) „OZE nejdou bez fosilu“ – zavádějící. Každý systémový přechod využívá starou technologii k vytvoření nové. Bez koní by nevznikla auta – a dnes auta materiál pro další auta vozí. Stejně tak OZE budou stavěny stále více pomocí OZE. Neumět něco bez emisí neznamená, že máme přestat tam, kde to jde. Důležité je zahrnout škody do ceny, čímž dostaneme správné cenové signály. Nečekáme na dokonalost – pokrok je iterativní.

3) „ETS vše zdraží a povede ke kolapsu“ – ekonomický nesmysl. Není možné, aby zdražilo „všechno“ – vyšší cena jednoho statku vede k nižší poptávce po jiných, což způsobí přebytek a jejich zlevnění. Trh se vždy přizpůsobuje.

4) „OZE destabilizují síť“ – vytržené z kontextu. Velké výpadky hrozí spíše u centralizovaných zdrojů. OZE jsou decentralizované, výpadek jednoho pole neohrozí síť.

Řízení sítě vždy vyžaduje vyrovnávání nabídky a poptávky, a to dnes nejefektivněji zvládají bateriová uložiště – která u nás chybí hlavně kvůli zpožděné legislativě, ne kvůli OZE samotným.

5) „Obnovitelné zdroje neexistují“ – demagogie. Cílem ETS není dostat se na 0 znečištění, ale zahrnout jeho náklady do ceny, aby vznikla motivace snižovat ho tam, kde to dává smysl. Ani autor článku kvůli svým názorům nesnižuje emise na nulu – protože cílem není absolutní čistota, ale lepší poměr zisku vůči škodě.

Obecně platí, že ideologie je soustava myšlenek a postojů, které se těžko vyvrací, protože jsou často založeny na víře a emocích, nikoliv na objektivních faktech.

Platí to i pro tu vaši zelenou ideologii a má to legrační důsledek. Pokud je vaše ideologie úplná hloupost, nikdy se to nedozvíte.

Zajímavý postřeh – a vlastně s vámi částečně souhlasím. Ideologie může být slepá ulička, pokud člověk není ochoten ji zpochybnit. Mluvím z vlastní zkušenosti: čtyři roky jsem věřil v anarchokapitalismus. A právě tím, že jsem se do hloubky zabýval jeho myšlenkami, jsem si uvědomil, že mi přestávají dávat smysl. Nemusel jsem číst ani kritiky – stačilo pochopit důsledky.

Takže vím, že změna názoru je možná – a není to slabost, ale síla. Možná to zvládnu znovu, pokud mi někdo ukáže, že se mýlím. Ale totéž platí i pro vás.

Napište, čemu věříte vy. I kdyby to nepřesvědčilo mě, může to pomoct někomu dalšímu, kdo si to přečte. A to už je dobrý důvod, proč se zapojit do debaty. Pomůžeme ostatním?

To, co říkáte, je hezká teorie. Praxe je tato: ""Na lipské burze EEX, jež se mnohým Čechům stala jakýmsi symbolem prudkého růstu cen energií v uplynulých letech, se nyní začalo obchodovat s emisními povolenkami pro domácnosti, resp. termínovými kontrakty na ně. A úvodní cena? 81 eur za povolenku. Ta je o 80 % vyšší než strop EU, na který se odvolávají i čeští politici.

Je to dokonce vyšší cena, než za niž se začaly povolenky pro domácnosti na rok 2027 obchodovat před zhruba dvěma měsíci na londýnské burze ICE.

Mimochodem, cena povolenky 81 eur například znamená zdražení pohonných hmot v ČR o takřka 6 Kč/l.

Přitom cena povolenky pro domácnosti bude muset být několikanásobně vyšší i než právě její nynější cena 81 eur, mají-li být plněny dílčí cíle Green Dealu EU.

Za prvé, nejde o konečnou cenu, ale o spekulativní obchodování s budoucími kontrakty. Trh s ETS 2 ještě ani nezačal – systém má být spuštěn až v roce 2027. Současné ceny jsou tedy předběžné odhady, které se mohou výrazně změnit, až bude systém skutečně fungovat a bude mít reálné objemy.

Za druhé, EU stanovila cenový strop 45 eur – a pokud by trh tuto hranici dlouhodobě překračoval, automaticky se uvolní další povolenky, aby se cena snížila, až do roku 2030. Tento mechanismus je součástí návrhu právě proto, aby se zabránilo neúnosnému zdražení pro domácnosti. Navíc, pokud by vysoké ceny lidi „vystrašily“, mohou se do té doby přizpůsobit – přejít na ekologičtější alternativy, snížit spotřebu, zateplit dům, změnit způsob dopravy. To sníží poptávku a tím i cenu. ETS je totiž především cenový signál – tržní mechanismus, který motivuje ke změně chování, ne trest.

Navíc: ETS 2 se bude týkat hlavně vytápění a silniční dopravy, nikoliv všech paliv plošně.

Dobře si tento svůj text někam uložte a za pár let si jej znovu přečtěte. Pak teprve uvidíte, kdo tady byl za užitečného idiota.

Ozval jste se sám, ale vy nejste ani užitečný.

Problém vidím v tom, že jak vy, tak politici berete vážně slova nedovzdělané a zamračené holky, která tvrdila, že bez dekarbonizace během několika let všichni shoříme.

Málokdo popírá globální oteplování, ale mnoho vzdělaných lidí popírá, že se tak děje vlivem člověka.

Ke globálnímu oteplování a pak zase ke globálnímu ochlazování docházelo už po miliony let.

Tedy i v době, kdy na Zemi člověk ani nežil.

Já rozhodně nejsem odpůrce ekologie - třeba zacházení s plasty považuji za otřesné - ale proč si politici zasedli zrovna na sodovkový plyn nechápu a považuji to za iracionální.

Dekarbonizace už spolkla stamiliardy a výsledek?

Otepluje se dál...

Mimochodem – v minulosti žil na Zemi mikroorganismus Methanosarcina, který produkoval metan tak intenzivně, že způsobil masivní globální oteplení a vyhynutí většiny tehdejších druhů. Takže ano, i živý organismus může změnit klima natolik, že to má fatální následky – jeden z případu kdy bylo na zemi tepleji.

Ano, klima se v minulosti měnilo – ale data z dávné minulosti jsou nepřesná a neumožňují sledovat souvislosti tak přesně jako dnes. Dnes máme satelity, globální měření teplot, chemické analýzy atmosféry i oceánů. Díky tomu víme, že současné oteplování přesně odpovídá růstu CO₂, který způsobuje člověk. To není názor, ale výsledek měření a fyzikálních modelů.

CO₂ není „sodovkový plyn“, ale klíčový skleníkový plyn s dlouhou životností, který zásadně ovlivňuje energetickou bilanci planety. A právě proto je v centru pozornosti.

Pokud máte lepší návrh, jak řešit problém, který potvrzuje 97 % klimatologů, sem s ním. Mnoho vzdělaných lidí co trvdí opak, jsou z jiného oboru a ignorují fakta. Ignorovat fakta jen proto, že se nám nelíbí, není řešení.

ps: tá holka je možná zamřačená, ale hlavně hloupá.

"Zatímco stoupenci zelené ideologie dopad ceny povolenky bagatelizují, skutečnost bude podle výpočtů profesora ČVUT devastující. Litr benzínu podraží o 4,17 Kč a protože všechny produkty a služby se nějak dopravují, okamžitě to akceleruje inflaci, která může přesáhnout 10%"

Zdroj: https://www.lidovky.cz/nazory/emisni-povolenky-ces...

Pokud by se litr benzínu zdražil o 4,17 Kč, je to nárůst o cca 13 % (při ceně 32 Kč/l). Ale z toho nelze odvodit, že by zboží zdražilo o 10 %. Přeprava jednoho nákladu se totiž rozpočítává mezi desítky až stovky kusů zboží – náklaďák nevozí každý jogurt zvlášť.

Navíc palivo tvoří jen malou část celkových nákladů – u lehké dopravy do 10 %, u těžké kolem 20 %. Pokud tedy stoupne o 13 %, reálný dopad na koncovou cenu zboží je v jednotkách procent – nikoliv skokově 10 %.

Obavy o zdražování jsou legitimní, ale taková čísla, která ignorují strukturu nákladů a šíří paniku, jsou spíš ukázkou nepochopení fungování trhu než reálné hrozby. Je potřeba rozlišovat mezi nárůstem vstupních nákladů a skutečným dopadem na finální ceny.

Nezáleží jestli člověk je učitel na ČVUT, nebo dělník. Fakta a argumenty to neohne.

Můžeme cestou grýndýlu i nadále zvyšovat ceny energií a vyhnat tak z EU výrobu oceli, hnojiv, cementu, plastů, hliníku, pneumatik a další energeticky náročné výroby.

Ale to neznamená, že uvedené výrobky nebudeme potřebovat.

A tak je budeme dovážet.

Odkud?

Ze zemí, kde ještě zelení fundamentalisté nezvítězili.

A od roku 2027 na ně uvalíme ekologickou danˇ.

To nemá chybu, že?

Takovou blbost by snad nedokázal vymyslet ani Miloš Jakeš...

A ETS 2 je jen další nesmysl stejné ideologie.

Vidíte fungování světa příliš jednoduše. Emisní povolenky skutečně zdražují část výroby elektřiny, ale nejsou jediný faktor ovlivňující cenu. Ta zůstává tržní – určovaná nabídkou a poptávkou. A právě díky levným obnovitelným zdrojům a jejich masivnímu dotování už dnes často nastávají přebytky elektřiny. O víkendech míváme záporné ceny na spotovém trhu (bez distribučních poplatků). Pokud nabídka převýší poptávku, pak „zelené šílenství“ může paradoxně vést k extrémně nízkým cenám, kde ztráty ponese výrobce, ne spotřebitel.

Druhé zjednodušení je představa, že drahá výroba v EU nás znevýhodní vůči světu. Ve skutečnosti CBAM (uhlíkové clo) zajistí, že i produkty z jiných zemí ponesou náklady spojené se znečištěním. Takže se může stát, že sice přestaneme vyvážet, ale budeme si vyrábět sami pro sebe – a to je v pořádku, pokud to děláme čistěji a efektivněji. Proč vyrábět víc, když už to neumíme bez emisí?

Zkuste se odpoutat od ideologie a černobílých představ o trhu. Realita je složitější, ale právě proto může nabídnout i pozitivní scénáře – pokud se na ni díváme bez zkreslení.

Největší slabina plánů EK je, že zbytek světa je většinou ignoruje.

Už tedˇ je podíl EU na emisích CO2 necelých 6 % a jejich další snížení z celosvětového hlediska vlastně nic nezmění.

Obrovské sociální a ekonomické náklady v EU jsou, a dále budou doslova promrhány, přičemž výroba, zaměstnanost a tedy prosperita se přestěhují do USA či do Asie.

Máte neaktuální představu o tom, že „zbytek světa nic nedělá“. Právě naopak – Čína dnes instaluje nejvíc obnovitelných zdrojů na světě, a její tempo snižování emisí je v některých oblastech rychlejší než to evropské. USA investují stovky miliard do zelené transformace přes zákon IRA a i Indie zrychluje.

Navíc je omyl myslet si, že když EU vyprodukuje jen 6–7 % emisí, tak má malý vliv. EU je zároveň jeden z největších konzumentů zboží, jehož výroba probíhá jinde – takže emise vznikají i kvůli nám. Když EU změní svůj přístup, nejen sníží vlastní emise, ale zároveň ovlivní výrobní řetězce po celém světě.

Tím, že EU investuje do čisté energetiky, získává know-how, standardy i výrobní kapacity – a to je reálný vliv, jak změnit světový směr. Přesně tak to teď dělá Čína vůči nám.

Takže otázka nezní, jestli má smysl, aby EU něco dělala, ale jestli si může dovolit nedělat nic a zůstat závislá na ostatních, až bude změna nevyhnutelná.

Nedošlo vám, že se tím zdraží naprosto, ale naprosto všechno a hlavně s čím vším to souvisí? Jedno plus ode mě máte - jste velmi slušný člověk a i vaše reakce na komentáře oponentů jsou slušné, vlídné, se snahou o vysvětlení. Mějte se hezky.

Děkuju, to si cením.

Rozumím té obavě – že se tím zdraží úplně všechno. Ale ono to tak přímo nefunguje. Emisní povolenky skutečně zvyšují náklady tam, kde se produkuje hodně CO₂, ale zároveň trh funguje i opačně: když roste nabídka levné energie z obnovitelných zdrojů, vytváří tlak na nižší ceny.

A taky platí, že ne vše je stejně závislé na emisích. Jsou sektory, kde dopad bude minimální nebo dokonce pozitivní (např. elektromobilita při přebytcích elektřiny).

Zdražení se tedy netýká „naprosto všeho“ a zdaleka ne stejně. ETS 2 má být hlavně cenovým signálem k postupné změně – ne nárazovou daní. A čím víc se lidé i firmy přizpůsobí, tím menší dopad to pro ně bude mít.

Ještě doplním jednu věc.

Lidé jsou dnes plně závislí na fosilních zdrojích – bez nich nemáme dost jídla (kvůli hnojivům), energií, chemie, materiálů, ani globální dopravu. A tyto zdroje nejsou nekonečné. Jednou dojdou. Uvědomit si, jak obrovská by to byla změna, kdybychom měli ze dne na den fungovat bez látky, na které stojí skoro všechno, je klíčové. Odprostit se od této závislosti bude trvat desítky, možná stovky let. Proto je lepší začít dřív – ještě než fosilní zdroje začnou opravdu docházet. Víte za jak dlouho májí dojít?

Historicky cena začne růst zhruba 5 let před nedostatkem. A pokud bychom čekali až na ten moment, už nebude čas tu změnu zvládnout. O téhle „největší a nejnebezpečnější závislosti lidstva“ jsem napsal i článek:

https://blog.idnes.cz/Edit.aspx?u=petrborovec&...