Pane Petráku, jste lhář!

Zrušil jste diskusi pod svým článkem „Změřmě si demagogii politických stran“, ve kterém jste účelově lhal a manipuloval jste s fakty. Svobodní nemají v ve svém programu (http://www.svobodni.cz/files/docs/Politicky-program.pdf) 23000 slov, nýbrž o 10000 méně. Podle Vás má být v tomto textu 89 výskytů agresivity (slova „zmanipulovaný, odporný, přisluhovač, zlovolný atd.“). Dal jsem si tu práci a nenašel jsem ani jeden jediný výskyt inkriminovaných slov. Dál už snad ani nemá smysl rozebírat, proč Váš článek je jen snůška výmyslů a lží…

A co uděláte včil, necháte mne cenzorem smazat?

Re: Pane Petráku, jste lhář!

Oprava, diskuse už se zobrazila (zřejmě krátkodobý výpadek systému iDnes), nicméně zbytek je nadále aktuální…

Zajímavé texty

Prosím Vás, je někde možné získat kontakt na autora? vaclav.david@gmail.com

Přidám svůj názor:

Nejdůležitější ze všeho je, mít svou vlastní vizi do budoucna, aby byla reálná a nechalo se k postupnými kroky dojít. Proto třeba mám velice rád knihu od J.A. Bati: "Budujme stát, republika pro 40 milionů lidí". Ano, ledacos je už jinak, republika je už také jiná, technický pokrok řadu věcí změnil, ale to hlavní, nadčasové v ní zůstává: Být ekonomicky a politicky silným státem bez ohledu na velikost, státem bez obrovských sociálních rozdílů, státem, který svým občanům poskytuje maximum svobody, ale je dost silný, aby v případě katastrof, krizí a pod. dokázal svým občanům pomoci. Všechno co děláme se jednou dostane před tzv. "soud dějin". Tak jako my dnes mluvíme o letech 1938, 1948, 1968 a dalších, tak budou za desítky let mluvit naši potomci o nás. A třeba i oni se budou chytat za hlavu, jací jsme to byli v r. 2012 pitomci a jakou pitomost jsme to mohli dopustit, že jim to hlava nebere. Proto se snažím vidět vše s nadhledem a potom tak, jaký bude dopad činů po X letech. Pokračování:

Re: Přidám svůj názor:

Každá činnost by měla vést ku prospěchu státu a jeho občanů. Dnes se hlavně posuzuje, jestli je něco echt pravicové nebo levicové, ideologické hledisko převyšuje náhled, jestli je něco skutečně dobré nebo špatné. Právě v tom vidím tu nejhorší iracionalitu.

není to spíš

o zpětném pohledu "my jsme to říkali?"V zásadě tyhle analýzy jsou založeny současně  na těchto předpokladech:

a) existuje nějaká pozitivně  vyhlížející  politická  nabídka (třeba předvolební program nějaké strany)-a je zřejmé či jisté že jí ta strana splní

b) existuje nějaká jiná ,rovněž  pozitivně (populisticky) vyhlížející  politická  nabídka ovšem z něčeho už je zřejmé, jisté  že jí tato strana (vůdce) nesplní -a naopak  se bude chovat zcela jinak (zavede totalitu, provede nějaký finanční podvod na voličích, apod..)

Asi je jasné že v tomto případě je racionální volit stranu a) a je neracionální volit stranu (vůdce) b). Jenomže,, ono to nikdy předem zřejmé a jisté není-naopak se všechny strany stejně ucházejí o důvěru voličů.

A bohužel, (nevím jak staré jsou uvedené knihy), ale Vámi uvedené argumenty iracionality už patří ke zcela běžným  metodám předvolebního boje profesionálně vedených volebních týmů dle zkušeností z marketingu - a to všech politických subjektů....

Jsem skeptik

Nelze odhalit, zda jsem či nejsem obětí skupinové iracionality? Snad při pohledu do zrcadla. Oblíbený trik autorů filmů 60. let.