Jen by mne strašně zajímalo, zda ta církev odvádí z darů daň, jak nařizuje zákon o dani z příjmů...

Ten zákon také hovoří o nkterých osvobozeních od daní z příjmu. Dary ve sbírkách na charitatiní účely a ve sbírkách pro církve jsou od těchto daní ze zákona osvobozeny ..... jinak ale většina (nebudu tvrdit že všichni) farářů vedou evidenci o kostelních sbírkách

Pokud budu chtít někomu něco dát, tak mu to dám. Ale nesnáším když přiběhne s kasičkou jako nějaký žebrák.

Věřící s tím nemají problém. A ostatní nikdo nenutí do kostela na mši chodit.

Nejlepší byl všech věrných Čechův, boží bojovník Jan Žižka z Trocnova!

Hnal to katolické České i Německé duchovenstvo i jiné papežence a zrádce Českého lidu, pryč z České země.

Dnes by tady měl vojevůdce a bojovník Jan Žižka z Trocnova, opět práce pořádný přehršel

A co nechal popravit těch, co sice nebyli s katolickou církví, ale měli jiný názor něž Táborité, například Adamité. Jo, tam se ukázala jeho šlechetnost. Nebo, když přepadal kupce a vesničany z jiných panství. To byl hrdina. Babinský byl proti němu bojovník proti loupežím.

Pěkné. Také mě potěšilo, že i jiní lidé píšou Starý Zákon místo Starý zákon. Měla jsem pocit, že jsem viděla obě verze -  pod jedním blogem mě kvůli tomu jistá kolegyně nabádala k sebereflexi, když tu češtinu učím . Můžete mi někdo ten problém s velkými písmeny vysvětlit?

..... s dovolením bych se pokusil i když od "praktikujících katolíků" by to bylo bezesporu fundovanější. Ve zkratce a po lopatě - původně byl v hebrejštině sepsán pouze "Zákon", který mapuje historii Židů jako národa a poukazuje na existenci jednoho Boha (Jehova). Éra Kristova, jeho učení a existence svaté trojice si však vysloužila další "Zákon" a protože křesťaňská víra staví na obou (Židé uznávají pouze "svůj") bylo nutno tyto zákony rozlišit. Proto "Starý Zákon" (Židé) a "Nový Zákon" (Kristus). Pokud zůstáváte stále na pochybách jak to s těmi velkými písmeny je, tak to zkrátka berte jako ustálené pravidlo a je vymalováno.

Autore, poněkud jste zapoměl uvést že za církevní pohřeb se církvi zaplatí (což je v pořádku), za "obyč" pohřeb se také platí.

Nicméně se církvi také platí za mši (a není to úplně málo), tudíž jejich "prosby o spasení" toho konkrétního člověka nejsou zcela nezjištné (když se musí zaplatit). Mimochodem Bůh údajně miluje všechny bez ohledu na to zda v něj věříte, modlíte se a dáváte mu dary přes církve.

Nedávno jsem zařizoval pohřeb a plnil vůli zemřelého tj. církevní obřad a uložení do hrobu. Farář mě seznámil s jednotlivými položkami kde za vlastní mši jsem nic neplatil. Cena tohoto venkovského pohřbu byla nižší než klasická kremace v Brně. Docela mě to překvapilo. A na konci mše nikdo s kasičkou nechodil.

Žádný Bůh není a tedy zcela jistě nezaložil žádnou církev.

Každou církev museli založit lidé. Proč?

Církve byly zakládány na základě mystických vyprávění, tedy smyšlenek, které se daly využít k ovládání lidí, stejně jako pohádky o strašidlech, či vyprávění o krutostech, které se v dějinách lidstva skutečně děly. Ta mystická vyprávění se týkaly i vzniku země a dějin lidstva. Staly se základem psaných textů, ze kterých vznikaly Bible.

Církve mají na svědomí útlak, zločiny a války stejně, jako politické ideologie a politické strany.

Výhodou církví, oproti politickým stranám, je skutečnost, že jejich představitel a vládce je neviditelný, smyšlený, tedy neodvolatelný na věky, věků! 

Po církevním útlaku zejména od středověku, novověku až k devatenáctému století, trvajícímu přes nespočet let, si už naši předkové nedovolili vychovávat své děti jinak, než v církevním tmářství.  Probuzení z církevního tmářství přináší postupně moderní společnost i když církve se neustále snaží svůj vliv na společnost, pod výkladem dobrých skutků, udržet a opomíjejí přiznávat své daňové výhody a skutečnost, že za mnohé dobré skutky v rozvoji školství a péče o starší i postižené, si nechávají platit státem, stejně, jako jiné humanitární organizace. Pokud se církve podílely na církevním tunelu, tak se zařadili do stejné úrovně, jako Kalousek a Nečas. Zda je to k jejich poctě, si může posoudit každý sám.

zařadily!

..... hmmm, tak příspěvěk pod Vaším blogem byl můj a byly to příspěvky DVA, ve kterých jsem se jasně vyjádřil, co mne na církevním obřadu, při posledním rozloučení se zesnulým pobouřilo (a nejenom mne). Reakce "typicky českého člověka" spočívala v tom, že jsem odsoudil praktiky vybírání fin. darů v průběhu pohřbu, přičemž nemám nic proti tomu, když se tak děje při běžné bohoslužbě (popř. svatba, křest, etc.), kdy místní farníci pokládají za samozřejmé svoji obec podporovat. Význam církevních obřadů mi nemusíte objasňovat - první básničku, Andělíčku můj střážníčku, mne naučila bába, tak jako "očenáš" a "zdrávas". V polovině 60. let jsem ministroval a navštěvoval hodiny náboženství, však nikdy !!!, podotýkám nikdy jsem se nesetkal s tím, aby někdo požadoval fin. dary na bohoslužbě za zemřelého.

Četla jsem je oba. Pan Pazourek si zkrátka vybral co se hodilo a potom ještě rozdělil a rozpatlal ve stejném duchu - účelově. Takový "procírkevní bulvár", řekla bych.

Nadcasova je algebra, geometrie a jine. Bible je jen vyvojovy usek.

Čím víc ubývá věřících, tím víc se zhoršuje celková morálka. Takže opravdu je církev úplně zbytečná?

Jsou snad lidé např. v Kolumbii morálnější než u nás?

Komanči byli proti církvi, protože v ní byla pravda. I proto zakázali poslední díl F. L. Věka. Byli však pokrytci, protože chodili do kostela. I Husák na smrtelné posteli se modlil...

Komouši byli proti církvi, protože byla jejich vážným soupeřem v boji o moc.

Lišili se hlavně tím, že ráj všem věrným stoupencům neslibovali až po smrti, ale v blízké budoucnosti (za života).

Obojí je samozřejmě nesplnitelné (tedy podvod).