Částečně záměr i neschoponost

To, co se dělo se zákony, vyhláškami a jinými právními normami po tzv. sametu, by bylo možno z určitého hlediska považovat za cílenou sabotáž právního systému. Smršť nových zákonů, novelizací byla tak živelná a ze zákulisí "řízená" a kontrolovaná, že by tomu někdo nechtěl ani věřit. Podivní poradci, podivné praktiky, neschopnost a nezkušenost nebo i úplatnost a manipulace poslanců FS a ČNR, později parlamentu ČR se podepsaly na stavu, který zde máme. Ze zákonů navíc doslova houfně vymizely tzv. sankční paragrafy, tj. ustanovení, ...."pokud někdo poruší tento zákon, bude potrestán......, atd.! Jako malý příklad možno uvést např. Zákon o obcích (Obecní zákon), kde nebyla uvedena jediná sankce pro obecního zastupitele, člena rady obce nebo starostu, pokud by zákon nedodržel nebo přímo porušil. A tak je možno mluvit i o dalčích zákonech, včetně závažných zákonů o tehdejší privatizaci.

Skupinové zájmy, lobbysmus, korupce a lumpárna. Kocourkov !

Někdo v zákulisí se jen směje.

jenom drobná oprava:

základní požadavek občana na stát je, aby jej stát nechal na pokoji.

Ten problém ani tak

není v zákonech samých a jejich vymahatelnosti, ale především ve skutečnosti, že často jeden supluje druhý, někdy se vzájemně popírají a neustálé novelizace vnášejí do právního řadu spíše zmatek než elementární řád. Podobně je tomu i s různými vyhláškami apod. V raném stadiu novodobé české demokracie se projevovala jakási snaha stanovit jasná a poměrně jednoduchá pravidla fungování společnosti, ale následná léta - díky plitickým rivalitám - šlo vše vniveč a výsledkem je dnešní legislativní džungle. Základním postulátem demokratického zákonodárství je Ústava, od níž se odvíjejí jednotlivé zákony (dnes bohužel je celá řada zákonů ne-li v rozporu s Ústavou, tak alespoň na hraně ústavnosti). Podzákonné normy by zase měly být plně v kompetenci jednotlivých krajů, respektive obcí. Snaha o právní unifikaci bez ohledu na místní podmínky či  momentální potřeby obyvatel způsobuje více problémů než užitku.

Re: Ten problém ani tak

Děkuji za Váš názor.

Nejsem právní expert, pouze si všímám různých okolností. Já osobně naši dnešní ústavu považuji za původ mnohých politických kotrmelců. Je v mnohém nejasná, nedotažená a neúplná. Za to nemohu vystavit našim politikům z devadesátých let dobré vysvědčení.

S něčím by se dalo souhlasit,

v některých bodech prostě nemáte pravdu, ale nejvíce mě zaujala poznámka o tom, že v První Republice bylo naše zákonodárství na vysoké úrovni. To jste slyšel kde? Víte, my máme tendenci První republiku dost idealizovat, ale ten stav byl velmi podobný tomu dnešnímu. Přeci jenom se jednalo o pouhých dvacet let, kdy se ti zákonodárci spíše učili. Můžu Vám s klidným svědomím říci, že zákonodárný sbor První republiky vytvořil víc paskvilů než kvalitních zákonů (i když i takové byly). A chování těch ctihodných pánů také nebylo takové, jaké vidíme z filmů. Například při debatě u schvalování tzv. Organizačního zákona (tuším v roce 1928) se ctihodní poslanci porvali jako koně. Tak daleko jsme se v současné době ještě nedostali, ale já jsem přesvědčen, že se to rychle blíží.  P.S.: Organizační zákon rušil tzv. Župní zákon a realizace Župního zákona je klasickým příkladem toho nejhoršího, co se za První republiky uskutečnilo. 

Re: S něčím by se dalo souhlasit,

Děkuji za Váš názor. Já si ale myslím, že První Republika byla ve zmíněných ohledech na vyšší úrovni. Když čtu prvorepublikový Občanský zákoník, který komunisté v r.1964 nahradili jejich paskvilem, tak mám pocit, že jsme se v r.1989 mohli k starému OZ s přehledem vrátit.

Také v oblasti Obchodního zákoníku měla První Republika funkčně lepší sbor zákonů.

V První Republice se mnozí zákonodárci neučili, ale navazovali na působení v různých institucích před r.1918.

První Republika měla samozřejmě jiné startovací podmínky: v monarchii se konaly opravdové volby (na rozdíl od doby bolševické) a soudnictví i legislativa fungovaly.

Podle mne je optimistický pohled na První Republiku oprávněný, jelikož přes všechny obtíže fungovala v rámci demokratické ústavy, na rozdíl od okolních států. V jednom ale měla k dnešní republice blízko: v parlamentu zasedali zbyteční destruktivní komunisté.

Proč nejste konkrétní

Co s kterým paragrafem je v rozporu?