Tak se obávám, že jak autorka, tak někteří diskutující nepochopili psaný text. V návrhu p. Chovance se nikde nic nepíše o použití zbraní. Na použití zbraně legálním držitelem se nic nemění. To použití by i nadále bylo dáno mantinely nutné obrany a krajní nouze. Tak, jak je tomu nyní.

Prosím, než výrony o volném odlovu kohokoli, doporučuji znovu si přečíst onen návrh a trochu se seznámit se zákony této země.

Chovanci patří do ústavu, ne na ministerstvo vnitra.

Už teď je v ČR 300000 lidí se ZP, tedy bezúhonných, spolehlivých a zdravotně způsobilých. A řekl bych že i zodpovednejších. Nikdo se ZP si nedovolí např. alkohol za volantem nebo při nošení zbraně, jinak by o ZP přišel. A střílí tu nekdo někoho na potkání? Tak proč ta mediální hysterie. Ústavním zákonem se žádná práva a povinnosti nemění, pouze se tomu dá vyšší právní rámec. Chceš-li mír, připravuj se na válku.

Tento článek má mnoho do sebe - směrnice EU je skutečně tím dobrým důvodem, je to pokračování noveli zákona o zbraních a střelivu, kde už není onen odstavec, že vláda může občanům zabavit zbraně například ve válce, neboť takovou pravomoc demokratická vláda nepotřebuje. Cílem je mimojiné tu směrnici EU neimplementovat, jde o zdůraznění toho, že se jedná o věc (tedy legálně držené zbraně) výhradní bezpečnosti státu! Ano, zákony již dnes upravují nutnou obranu/krajní nouzi, čili v tomto by to bylo nadbytečné, ale směrnice EU upravuje legální možnosti nabývaní střelných zbraní, tedy ne jen nutnou obranu. Tu nám jaksi EU velkomyslně nechává a asi si Evropská komise myslí, že se budeme bránit čepicemi!?! A připomínky typu – a) moderní stát má mít výhradní právo na násilí, pardon, ale to je snaha o manipulaci, už jen proto, že kdo kdy dokázal nade vší pochybnost, že moderní stát musí vypadat takto?! Osobně rovněž v autě vozím velmi dobře vybavenou lékárničku (nad požadovanou úroveň) také a jistě tím neříkám, že nepotřebuji záchranáře!! Stát tím v žádném případě neříká, že na bezpečnost nestačí ..... naopak, říká, jako stát stačí, pojďte se do toho zapojit! Dále za b) že tu máme malé riziko terorismu? To máme přijímat opatření až poté, co se něco stane? Vždyť bezpečnost je vždy a hlavně o tom problémům předcházet, čili to, že se neděje teď a tady ještě neznamená, že se to nestane v nějaké dohledné době ... a ono stane, jsme součástí té EU, hranice jsou volně prostupné, takže tato připomínka mi přijde poněkud zcestná!

Jak ono by to v praxi vlastně mělo fungovat?

Čtu tady argumenty, že prý počet nebožtíků představuje jen nepatrný zlomek z celkového počtu osob.

To je sice pravda, ale muslimská migrace s sebou přináší i mnoho jiných stinných stránek, nejen ty přímo usmrcené osoby: naprostá neschopnost většiny z nich přijmout pravidla našeho způsobu života (a v našich zemích se jinak než po našem žít nedá, protože my tady nemáme pralesy nebo pouště).

Naprosto souhlasím! Máte pravdu.

A když uvidím pří procházce na vesnici - vzdálené třicet kilometrů od mého domu - jednoho slimáka, pak po příjezdu udělám raději hned preventivní postřik mé zahrádky, jsem hysterik?

Abychom mohli posoudit hysteričnost nějaké prevence, měli bychom nejprve vzít v úahu pravděpodobnost nebo reálnost nebezpečí, před kterým se chráníme. Jak byste tedy definovala hysterickou prevenci? Malá úvaha: při teroristickém útoku v Berlíně zemřelo 12 lidí. V zemi, kde žije 80 miliónů lidí. Tedy pravděpodobnost, že se jeden člověk stane obětí útoku, byla v ten ted asi 6,6 milionů ku jedné. U nás se v průměru stane každý druhý den nějaká vražda. Tedy pravděpodobnost, že budete obětí vraždy, je asi 20 milionů ku jedné, ovšem pozor, tuto pravděpodobnost podstupujete zase každý den znovu a znovu, teroristické útoky se stanou výjimečně. Mimo to, v den berlínského útoku zamřelo v Německu na silnicích asi patnáct lidí. U nás dva lidi. To se opět děje každý den, tam i tady. Nebudu do toho počítat třeba další sattistiky, jakože třeba jen u nás zemře na důsledky kouření 50-60 lidí denně.

Ale to je fuk, otázka zní: jaký je tedy rozdíl mezi hysterickou a nehysterickou prevencí? Podle čeho poznám tu hysterickou prevenci? A snad bych ještě i mohl dodat dotaz z jinho soudku: jakým způsobem se nošením zbraní zvýši prevence? Co to má být za pojistku?

Berte to tak. EU chce zakázat postřiky na slimáky. U nás sice slimáci nejsou, nebo jen výjimečně, ale chceme ten postřik mít na skladě... Co kdyby náhodou.

Už se těším na ten mazec. Takové vánoční trhy a na nich každý s bouchačkou. Opilci již nebudou volat, že je uložena bomba, ale rovnou střílet. Když si uvědomím, kolik je tu jen útoků nožem ( i na policisty ) a představím si ,že místo nože bude mít každý pistol, tak nás ta hysterie rychle přejde.

pistol rozhodně nebude mít každý, ale jen ten, kdo bude mít zbrojní průkaz. Mimohodem, takových nás je už skoro 300 000.

My jsme "hysteričtí" a na našem území není ani jeden případ terorismu. Takže žádní mrtví nebo zranění. Němci hysteričtí nejsou a už načali druhou desítku mrtvých a nepočítaně zraněných. No, já myslím, že je lepší být "hysterický".

U násse zase umírá na jiné věci, terorismus v úmrtnosti nehraje žádnou roli.