Nechci polemizovat s jednotlivými body, pouze chci říct svůj názor. Naše armáda  za náš stát nikdy nebojovala. Legie bojující v první světové válce za vznik ČR a jednotky bojující na východě i na západě za obnovu ČR ve II.WW také nebyly naší armádou. Z toho nutně vyplývá, že naše armáda nemůže mít takový kredit u občanů jako armáda Ruska nebo Polska. Za komunistů byla naše armáda vybudována tak, aby byla schopna po jistou dobu bránit naše území. V současné době naše armáda zdaleka nemá výzbroj (letectvo, dělostřelectvo..), které ji mezinárodní smlouvy umožňují. Je to v podstatě cizinecká legie, která absolutně nemá schopnost naše teritorium bránit.

pane Slavíčku z jistého úhlu máte pravdu, protože tu dobu provázely historické aspekty. Druhá světová válka byla rovněž poznamenána mezinárodní situací, kapitulací.

Jak jste uvedl příklad Ruska a Polska, já bych tam přidal mnoho dalších států tak v těchto zemích má armáda zcela jistě větší kredit. Při tomto porovnávání je nutné vzít celkově přístup k vlastenectví.

Píšete, že dnešní armáda nemá dostatečnou výzbroj. A máte určitě pravdu ale to zde popsal František Janovec.

Děkuji Vám za Váš názor.

tak třeba působení českých légii za I.SV bylo dříve zakázaný téma a těžko se už střední a starší generaci dostane pod kůži a co se týče mládeže, jak a co se ve vlastivědě učí nevím... přitom jejich vojenská efektivita a úspěšnost byla...slabě řečeno...pozoruhodná a taky jeden z pádných důvodu, že první republika mohla vzniknout.

Jaromíre, to máte pravdu, vždyť o legionářích se začalo hovořit s dost velkým odstupem.  Dokonce jsem na toto téma napsal článek : http://pavelvrba.blog.idnes.cz/c/434830/Vlci-maky-male-ohlednuti.html

V něm zmiňuji třeba brigádního generála Františka Kryštofa, rodáka z Týniště nad Orlicí, který léta žil v HK a dodnes se po něm nejmenuje jediná ulice.

Příspěvek blogera pana Jetvarta  Manukjana jsem nečetl a jestli je pravda co je zde napsáno jedná se povětšinou o mírně řečeno nepřesnosti. Přesto bych řekl, že posledních 20 let bylo pro naši armádu spíše horší než lepší období. Neříkám, že to byla chyba jenom armády, ta se dostala do tlaku na úspory, které vedly k opuštění základní funkce a tou je obrana státu. Úspory začali rušením vojenských útvaru, které končily tím, že některé druhy vojsk přestaly existovat (raketové vojsko) u odborných druhů zůstalo jen u jedné jednotky. Takže dnes by rušení útvarů znamenalo už jenom rušení celých druhů vojsk. Armáda rezignovala na protivzdušnou obranu státu. Zrušila systém PVOS, který zahrnoval protivzdušné raketové síly a stíhací letectvo, který chránil celé území státu. Dnes máme jediný protiletadlový pluk s technikou, která dříve chránila divizi jenž bojovala na 10 km a takovou obranou schopnost má i tento pluk. Obdobně dělostřelectvo jeden útvar na technice 80 let. Žádná z vševojskových brigád není schopna samostatné bojové činnosti jelikož nemá vlastní vojskové jednotky jako je dělostřelectvo, PVO nebo ženijní útvar. Když někdo prohlásil, že armáda je schopna bránit jeden okres měl pravdu. Dalším dluhem je příprava obyvatelstva na obranu státu po ukončení základní služby je dnes nejmladším záložníkům asi 31 let a to bez dalšího výcviku nebo přípravy a tak dnes není kdo by stát bránil a i kdyby chtěl není čím. Dříve (před rokem 1989), kdo si to pamatuje existovali minimálně dvě armády jedna ta která cvičila a druhá záložní připravená na doplnění ta dnes není nevím, kde skončila, ale při útoku na Osetii u Gruzinské armády  poznal české raketomety (jsou na rozdíl od těch ruských na podvozku Tatry). Tento stát rezignoval na svoji obranu, teď z toho obviňovat armádu je nespravedlivé většina politických stran si z armády udělala dojnou krávu. Když bylo v tomto státu ušetřit u armády to nebolelo, kdyby šlo o zdravotnictví nebo školství to by šlo špatně u armády to prošlo.

Františku děkuji Vám za komentář a obávám se, že nemám co dodat.

Pane kolego, jsem poctěn:)

1. "Nejsem žádným odpůrcem obrany naší země armádou. Málokterou válku byli lidé schopni předvídat třeba i jen rok před vypuknutím konfliktu. Armádu potřebuje každý stát, bránit svou zemi je úctyhodné" je také citát z mého článku.Ta prostřední část, o hrdinství a utrpení, není v žádném rozporu s mým textem. Můj děda byl legionář.

 "totalitním režimem, vůči němuž se pan autor tak podbízivě vyhraňuje"

 Musím se přiznat, že konci vaší poznámky nerozumím.

2. O ostatních ministerstvech se tolik nepsalo.

3. Mohl byste upřesnit o jaké mezinárodní smlouvě a z kterého roku píšete?

 Typické je například prodání tanků a nákup lehkých obrněných vozidel, protiletecká obrana se od pádu totality nemodernizovala.

4. Sám máte na začátku bodu 1. "Většinou to byla vina politiků" To, že šlo o vinu politiků a se slzami v očích, není v žádném rozporu s konstatováním, "před nepřítelem vždy složila zbraně bez boje" Jen bych doplnil, že jsem psal o obraně země. Místo urážek, by bylo vhodné napsat, kdy naše armáda bránila Českou hranici. Já píši o efektivitě, vy, stejně jako v bodě 1. o emocích.

Smlouva o omezení konvenčních zbraní v Evropě, vlastně byly 2 smlouvy. Lituji, nenašel jsme české odkazy, jen anglické:

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Conventional_Armed_Forces_in_Europe

http://en.wikipedia.org/wiki/Adapted_Conventional_Armed_Forces_in_Europe_Treaty

Reagujete na trola nebo minimálně levičáckého demagoga.

pane Hlavůňku, kdo ví, ale aspoň teď vidí, že když něco vyplodí, tak by to měl tak nějak porovnané v hlavě. Tohle se dalo rozbít snadno. Děkuji za návštěvu.

Pavle, do toho nevidím...

Hiorste v pohodě, alespoň vím, že jsi ok. A díky za návštěvu