Tak vidím, že jsem někomu ale pořádně šlápnul na kuří oko . Takže trefa do černého.

Ano, v tomto případě má Baník přednost a to říkám jako skalní Bohemák.

No jo, no. Tady je asi veškerá snaha o vysvětlení skutečného obsahu článku marná.

Byty v Přednádražní vybydleli jejich nájemníci a dluh nikdy nezaplatí. Baník dostali do dluhů jehom předchozí vlastníci. Když srovnám oba případy, pak jsem pro záchranu Baníku (ač jsem Sparťan). U Baníku je totiž šance na to že se zvedne a bude přinášet radost desítkám tisíc fotbalových fandů.  Nejsem si totiž jist, kolika lidem přinese radost, až lidé z Přednádraží zdevastují a vybydlí další byty, které dostanou z našich daní. Jestliže stát odpouštěl miliardové dluhy Poldovce a milionové dluhy na zdravotním a sociálním, jestliže se tady ročně rozkrádají miliardy, pak je proti tomu 115 milionů za akcie Baníku smysluplná investice.

A pak by Baník svůj pověstný nepublikovatelný pokřik mohl upravit na Baník pičo Vládo, Baník. Jsem pro Baník, perotože když těch 115 milionů nedostane, tak je na kraji zřejmě rozkradou.

Pro administrátory - ten pokřik jsem jen citoval a doplnil.

Problém není v tom, zda podporovat Baník nebo přednádraží. Dle mého soudu ani jedno. Baník z principiálních důvodů, jelikož nelze z veřejných zdrojů sanovat soukromou společnost, která se bez přičinění města dostala do existenčních problémů. Ubytovny proto, že se jedná o systémový problém, spočívající ve špatných zákonech, respektive zákonech šitých na míru jisté zájmové skupině. Nicméně je evidentní, že se jedná o velký problém, před kterým nelze donekonečna utíkat. Smysl článku je myslím jasný - viz diskuzní příspěvek níže

Napsal jsem 2 příspěvky a nezobrazil se ani jeden. Proč? Opět slovenský systém blogů v kolapsu?

Proč by to město mělo řešit, když má většina nájemníků z Přednádražní dluh na nájemném a ti kdo jej nemají, náhradní bydlení odmítají ?

Až Vás nebo Vaše děti napadne s nožem v ruce nějaký frustrovaný "nepřizpůsobivý", vybydlený, do kouta zahnatý a tedy všehoschopný spoluobčan, jistě se budete hlasitě domáhat zásahu policie, či soudů. Potom Vám možná dojde odpověď na otázku "proč by město mělo řešit dnešní situaci". Já nepíšu nic o tom, aby se tam neuváženě pumpovaly velké peníze. Ale řešit se to musí. Je to tak těžké pochopit?

No autor tady propásl jedinečnou šanci a to NEPSAT. Pokud stát vyplací neadekvátní příspěvky na bydlení není to chyba těch tzv. sociálně slabých nebo příjemců (majitelů ubytoven), ale státu, že platí předražené služby. To, že stát chce zachránit soukromou společnost je špatné. Rvát penize do krachující firmy byť regionálně oblíbené není dobré. Tedy stát v obou případech koná špatně a není důvod, proč by měl dávat přednost fotbalu před ubytovnama nebo naopak. Tedy nedochází zde ze strany státních úředníků náhodou k tč porušení povinností při správě cizího majetku????

PS pro rádoby právníky-rejpaly. Stát a kraj jedno a top samé jsou. Oba utrácej peníze daňových poplatník

Myslím, že jste nepochopil obsah článku. Nikde jsem neuvedl, že je to chyba sociálně slabých nebo majitelů ubytoven. Už vůbec jsem nezmínil, že by mělo město rvát peníze místo do fotbalu do ubytoven. Chtěl jsem jenom poukázat na vážný problém, které město bude muset řešit a místo toho věnuje nemalou energii a financí na řešení něčeho, co mu v podstatě nepřísluší - záchraně soukromého subjektu. Dle mého soudu základem problému jsou nesmyslné zákony a následně jejich výklad. Bez účinného tlaku na zákonodárce s tím nikdo nic nenadělá. A dokud nebudou spolupracovat obvody a město, není šance na nějaký pozitivní vývoj.