Oslabit saudskoarabský vliv v Evropě je určitě správná myšlenka, jen mne nenapadá, jak ji realizovat, když jde o nesmírné balíky peněz 

Mě právě také ne.

I když třeba už postupné vyvázání se ze spojenectví Západu se Saúdskou Arábií by pomohlo.

Nemohu napsat nic jiného než totéž, co jsem dal pod článek p. Černocha výše.

 Řešit koncepčně přítomnost muslimů je těžké, m.j. proto, že celé IDEOLOGICKÉ hnutí je roztříštěné a poukázáním na nějaké zhůvěřilosti dostaneme nejčastější odpověď : to nejsou ti správní muslimové, to není islám; my jsme jiní a ti správní. Pokud ti správní "umírnění" se nedají dohromady a nedeklarují zřeknutí se (zneplatnění nebo označení za dobové bez nadčasového přesahu)  všech návodu k násilí a nenávisti, uvedených v Koránu, je na ně pohlíženo jako na celek. Jedno vím, u nás ÚMO tou správnou sestavou nebude.

Přidám jen otázku, zda je na nás, ty správné muslimy vyhledávat.

Myslím, že takto otázka vůbec nestojí. Nevím, jaký islám je správný, a jako ateistovi je mi to vlastně fuk. Korán s tím nemá nic společného. Je to stejně jako Bible jen stará kniha plná podobenství, kde si každý najde to, co si tam chce najít. Násilný člověk tam najde násilí, nenásilný tam najde třeba charitu.

Naopak argumentuju, že ideologie islámského státu je fašistická. A proti fašismu je třeba se spojit s kýmkoliv, včetně muslimů, kteří jsou proti fašismu, včetně podoby fašismu, jakou má IS.

Píšete, že "radikální islamismus využívá islámu úplně stejně, jako klerofašistické režimy v Evropě využívaly křesťanství".

Jenže to se mýlíte. V tom je dost zásadní rozdíl.

Evropský klerofašismus byl přímo fatálním popřením principů křesťanství. Bylo to přesně to, co Kristus v evangeliích tvrdě kritizuje.

V islámu je to ale úplně jinak. Hovoříte například o saúdsko-arabské formě islámu, kterou považujete za "úrodnou půdu pro radikální islamismus", protože podle Vás je "nesmírně politicky konzervativní". A to je právě ono. Zatímco biblický literarismus (fundamentalismus, konzervatismus), a to jak v případě judaismu, tak v případě křesťanství, vede k pacifismu, islámský literarismus vede k militarismu, k násilí. Muhammad neuzdravoval lidi, ale vedl války, nevyzýval k nastavení druhé tváře, vyzýval k boji. Za nepřátele se nemodlil, nechával je zotročovat, mučit, stínat, a to dokonce hromadně, ale právě osoba Proroka Muhammada je pro muslimy nejvyšším morálním vzorem. Porovnáme-li činy Muhammada s činy Hitlera, zjistíme skutečně děsivou analogii, a to včetně patologického antisemitismu.

Souvislost Islámského státu s islámem není "minimální" (jak tvrdíte Vy), ale je naprosto evidentní. Začnete-li zkoumat, jestli představitelé takzvaného Islámského státu jednají podle Muhammada, tak zjistíte, že jednají. Ano, to jsou praví muslimové. A to je ten problém.

V islámských zemích se negramotnost pohybuje v desítkách procent. Víra těchto lidí pro nás není žádným ohrožením, protože se do islámu narodili a jeho závazné prameny znají jen povrchně a zprostředkovaně. Mají své běžné starosti a islám berou jako formalitu. Stejně tak nejsou nebezpeční lidé, kteří sice principy své víry znají, ale jsou v jejich dodržování vlažní, prostě nejsou tak docela pravověrnými muslimy. Avšak obrovským problémem jsou lidé, kteří přijali islám důsledně a považují ho za nejvyšší systém hodnot – tedy skutečně pravověrní muslimové. Ti jsou totiž ochotni prolévat krev přesně jako Prorok Muhammad.

Obávám se, že si křesťanské fundamentalisty dost idealizujete.

Váš argument zcela ignoruje skutečnost, že Korán - stejně jako Bibli - nelze brát doslovně, protože obě tyto knihy jsou plné vnitřních rozporů, takže si z nich i každý fundamentalista musí vybírat, co přijme za své.

Ne jiný živočišný druh, ale jiná civilizace. Lev i antilopa jsou stejného živočišného druhu, ale v jedné stájí být spolu nemohou, stejně jako slepice a orel, či ovce a vlk. Evropan se vyvinul tady na tomto teritoriu a Arab se vyvíjí na jiném teritoriu a je chybou tyto dvě zcela odlišné skupiny, byť stejného živočišného druhu, míchat dohromady.

Muslimové jsou jako Bolševník, také nejprve přátelsky se tvářící rostlina, která tam kde je doma funguje, ale jakmile ji importovali hlupáci do Evropy, kde se rozmnožila a z její zhoubnou podobou si nevíme rady. Muslimové i Bolševník jsou stejně pro Evropu nebezpečné invazivní druhy, se kterými se musí bojovat, dokud se nepřemnoží. Pak bude pozdě!

Lev a antilopa nejsou stejný živočišný druh.

Rozumím tomu dobře, že jste "odpůrce zdravého selského rozumu"...?

To by si asi žádalo vysvětlení, že? :) Jsem zastánce zdravého selského rozumu v oblasti drobného soukromého zemědělství. Ale nikoliv ve věcech, které svojí komplexitou přesahují tento obor.