V dnešní MF Dnes píše reportérka Karásková o "knedlíkové" válce. Podle jejího článku Nejvyšší soud konečně ukončil 4 roky soudních jednání a vyhlásil, že když paní vzala v práci jídlo, co se nevydalo strávníkům v jídelně, že je to krádež. Mezi tím kradeným jídlem to byly i 4 balíčky sušenek.
Pokud je mi známo, sušenky mají určitou dobu trvanlivosti a mohly být vydány strávníkům i někdy příště. Můj známý dělal v hotelu a říkal, že neexistuje, aby dopil či dojedl něco, co host nechal na stole. Paní tedy jednoznačně i podle soudu kradla. Nic na tom nemění, že kradla to, co by se možná vyhodilo, možná ne (ty sušenky), prostě kradla a byla za to vyhozena. Za svou krádež nemusela zaměstnavateli nic hradit, ani jí zaměstnavatel nepředal policii, mohlo to v tichosti skončit.
Jenže paní se vyhazov nelíbil a nelíbí se i tento rozsudek, který jí jasně označuje za zlodějku. Prý se tam kradlo úplně běžně a kontrola měla být účelová, aby bylo možné někoho propustit. Když se budu rozhodovat, koho propustit, začnu těmi, co kradou. Ale to přece není podstatné, zda je to účelové nebo ne, paní kradla a zaměstnavatel jí přistihnul a vyhodil.
A paní má další problém, jak rozjela 4 roky soudů až k Nejvyššímu soudu (může pokračovat, pokud má ještě peníze, až do Štrasburku), musí platit protistraně soudní náklady a poplatky soudům a to se jí nechce. Tak rozjela další soudní jednání o prominutí placení. Její bývalý zaměstnavatel měl se soudem náklady a chce je uhradit. Proč by měl mít zaměstnavatel další náklady jen proto, že přistihnul a propustil někoho, kdo kradl, jak to řekl právoplatně Nejvyšší soud.
Proč bychom měli paní, označené soudem za zlodějku, platit její prohrané soudy z našich daní? Jen proto, že je nyní důchodkyně? Doufám, že je svéprávná, tedy o soudních poplatcích a nákladech protistrany věděla. Jen proto, že jí někdo poradil, že nový občanský zákoník praví, že u soudu může existovat "slabší" a "silnější" strana"? Tedy "slabší" strana může krást a náklady na soud si má hradit ta "silnější" poškozená strana? Tedy každý se může zdarma začít soudit, pokud je protistrana "silnější"? Ale "silnější" není každý zaměstnavatel či každá organizace, slabší strana může být tak domácí odběratel energie proti polostátní ČEZ, ne paní proti "jídelně"!
Ať si své soudy hradí paní ze svého, a když chce prosoudit třeba celý svůj byt, dům (dříve tak sedláci prosoudili celý "grunt"), je to její problém, je svéprávná. Ať také hradí náklady poškozené protistraně a soudní poplatky. Doufám, že soud její žádost "smete ze stolu" a napočítá jí další poplatky.
